Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11634 Esas 2022/6361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Kullanım Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastro sırasında ... İli Gülnar İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 27 parsel sayılı 1310 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, beyanlar hanesine taşınmazın ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup, yapılan tespitin 22.01.1990 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir. 2009 yılında yapılan 5831 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4.madde ile 6831 sayılı Orman Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2.maddesinin (B) bendine göre orman komisyonlarınca orman sınırları dışına çıkartılan yerlerde yapılan güncelleme çalışması sonucu taşınmazın ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, ilk önce Kadastro Kanunu'nun 12/3.madde gereği 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı yanın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından, açılan davada hak düşürücü sürenin geçmediği, işin esasının incelenmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar bu defa Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından, daha önce yapılan kadastro tespitleri sırasında fiili kullanıcı tespiti yapılan taşınmazlarda güncelleme çalışmaları sırasında değişiklik yapılabilmesi için sonraki zilyetlerin, bu zilyetliklerini tapu kaydında yazılı fiili kullanıcıdan yasal bir yolla (akdi ya da irsi) devraldıklarını kanıtlamaları zorunludur. Somut olayda, 1989 yılında yapılan kadastro sonucu çekişmeli taşınmaz, fiili kullanıcısının ... olduğu şerhi ile tespit edilmiş ve tespitin 22.01.1990 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir. 2009 yılında yapılan kullanıcı güncelleme çalışması sonucunda ise kullanıcı ...'ın öldüğü ve mirasçılarının kullanıcı olduğu yani kullanıcının değişmediği belirlenmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın fiili kullanımını 1989 yılından sonra lehine şerh verilen ... veya mirasçılarından devraldığını iddia etmediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararını bozulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanıcı şerhi verilen ve Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına davacının kullanımına dair şerh verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.