Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/7232 Esas 2013/11193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.01.2013 gün ve 2012/21441 Esas-2013/822 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı idare vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından,bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi yönüyle de hükmün düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/21441-2013/822 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna (bu bedele 23.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 23.05.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçları ile davalının karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 50,45-TL. harcın ve H.U....nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.