MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın suça konu eylemlerini katılana ait 2 farklı yerde bulunan trafolardan ve panolardan gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini ve TR 655 numaralı trafoya ait panonun olay yeri inceleme tutanağına göre, tutanak tanzim tarihindeki hali ile su pompalarına elektrik gönderemediğinin belirlenmesi karşısında, sanık hakkında TCK 142/5. bendi hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...’ın eylemini kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 152/1-a bendinden hüküm kurulması gerekirken,yazılı şekilde TCK’nun 151/1. bendinden hüküm tesisi, .
Sanığın ...’ın 21/11/2012 tarihli dilekçesinde ve 03/01/2014 tarihli celsede suçu işleyenin mahkemece yargılanmakta olan ... değil kendisi olduğuna yönelik ikrarı ile ...’ın 20/11/2012 tarihli celsedeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, suçu işleyenin kimliğinin belirlenmesi için, olay günü yakalanmasının ardından tutuklanan kişi ile sanık ...’ın aynı kişi olup olmadığının tespiti gerekeceğinden; dosya kapsamında ...’a ait olduğu belirlenen fotoğraf ile sanığın aynı kişi olup olmadığı, yakalama ve tutuklama işlemleri esnasında alınan parmak izleri ile sanığın parmak izlerinin uyuşup uyuşmadığı, ...’ın savunmasında belirttiği biçimde suç tarihinde askerlik hizmeti yapıp yapmadığı gibi hususların araştırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın kimliği netleştirilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanan sebepten dolayı, sanık ... hakkındaki hükümler yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulurken, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.