Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/11001 Esas 2021/8469 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/11001
Karar No: 2021/8469
Karar Tarihi: 10.03.2021

Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/11001 Esas 2021/8469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında tehdit suçu nedeniyle verilen cezanın temyiz edilemez olduğunu belirterek, bu suç hakkında temyiz isteğinin reddine karar vermiştir. Ancak, hakaret suçu nedeniyle verilen hükümde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verildiği ve vekalet ücreti tayin edilmesinde hata yapıldığı belirtilmiştir. Gıyapta hakaret suçunun ihtilaç öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan hüküm verildiği ve vekalet ücreti tayininin yanlış yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Kanunlar ise; 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri, 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikin 11. maddesi ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi olarak belirtilmiştir.

4. Ceza Dairesi 2020/11001 E. , 2021/8469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan vekilinin temyizinin kapsamının vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;
A) Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekili ile sanık ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hakaret suçu, mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın müştekiye hakaret ettiği hususunun tanık ... dışındaki hiçbir tanık tarafından duyulmaması karşısında, gıyapta hakaret suçunun ihtilat öğesinin ne suretle oluştuğu kanıtlarıyla birlikte açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre de; 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiği şeklindeki hükümler gereğince, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, katılanların kendisini Sağlık Bakanlığı vekili ile temsil ettirmesi nedeniyle, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 14. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.