MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... işçi olarak 06.09.2001-21.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla açmış olduğu asıl davada kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, birleşen davada ise yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
I-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-Dosya kapsamına göre davacı işçinin ...Müdürlüğünde çalıştığı tartışmasızdır. ... bir birimi olan "..."nün tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davacı vekili, asıl ve birleşen davada temsilde hataya düşerek ... davalı olarak göstermiştir. Ancak davacı vekilinin her iki dava dilekçesinde de gerçek hasım olan ... davalı olarak gösterdiği, davaya Bakanlığı vekilinin cevap verdiği ve davalı vekili sıfatıyla duruşmalara katılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece davada taraf gösterilmeyen ilçe milli eğitim müdürlüğü hakkında davanın husumetten reddine karar verilerek, dava konusu alacaklardan .... Müdürlüğünün sorumlu tutulması ve ilçe milli eğitim müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Anılan hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hükmün 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının çıkarılarak yerine “1-Davanın davalı... yönünden kısmen kabulü ile ;
3.632,13 TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.091,80 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 07.12.2009 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
179,60 TL brüt fazla mesai ücret alacağının dava tarihi olan 07.12.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 2.956,80 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 284,80 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine asıl davada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 828,42 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen davada davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 44,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine birleşen davada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalı...ndan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davalı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 43,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Her iki davada davacı tarafça yapılan 38,00 TL ilk dava gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 66,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 254,00 TL yargılama giderinden kabul edilen miktara göre hesaplanan 69,00 TL"sinin davalı .... alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.