Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2716 Esas 2017/4468 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2716
Karar No: 2017/4468
Karar Tarihi: 19.12.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2716 Esas 2017/4468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, iş bedeli alacağıyla ilgili davanın reddine karar verip, cezai şart istemiyle ilgili davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir. Davacılar, bu karara karşı temyiz dilekçesi vermiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, cezai şart istemiyle ilgili harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığı için bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ve davacının bu talep için de vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerektiğine karar vermiştir. Hüküm, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Madde Açıklamaları:
- HMK'nın 150/5. maddesi: Cezai şarta ilişkin davanın, borçlu tarafından öngörülen cezai şartın miktarına itiraz edilmesi veya davanın reddi halinde cezai şarta ilişkin olarak açılabilmesi için davalının açılacak davanın konusunu teşkil eden asıl borca karşı itiraz hakkını kaybetmesi gerekir.
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi: Yargılama sırasında veya karar verildikten sonra yürürlüğe giren yeni kanunların hükümleri uygulanır.

15. Hukuk Dairesi 2016/2716 E. , 2017/4468 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece iş bedeli alacağıyla ilgili davanın reddine, cezai şart istemiyle ilgili davanın HMK"nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar aleyhine reddolunan iş bedeli alacağı nedeniyle 1.800,00 TL, cezai şart alacağıyla ilgili davanın açılmamış sayılması nedeniyle yine davacılar aleyhine 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de; cezai şart istemiyle ilgili harcı ödenerek usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve yine bu taleple ilgili davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılmasına ve davacının bu taleple ilgili de vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının bir ve altıncı fıkralarının tamamının karar metninden çıkartılarak yerlerine birinci fıkra olarak "Cezai şartla ilgili harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına", altıncı fıkra olarak "Cezai şart istemiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup esası hakkında hüküm kurulmadığından bu talep yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.