Danıştay 6. Daire 2018/1329 Esas 2021/5076 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/1329
Karar No : 2021/5076

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 07/11/2017 tarihli, E:2013/2793, K:2017/8633 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinin uygulanma koşulları bulunan düzenleme sahasında dava konusu parseldeki fiili taksim de dikkate alınarak minimum hissedarlı imar parsellerinin oluşturulması ve buna göre dağıtım yapılması gerekirken, davacı ile parselin diğer hissedarlarının 12 ayrı imar parsel parselinde hisselendirilmesi ve davacı ile diğer hissedarlara pratikte kullanılması mümkün olmayan küçük küçük paylar verilmesi sonucunu doğuran dava konusu parselasyonda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmediğinden, kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, temyize konu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 07/11/2017 tarihli, E:2013/2793, K:2017/8633 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararlarıyla 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesi uyarınca kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının kadastral parselinin de uygulama sonucu davacıya verilen parsellerin de B-2 kullanım koşullu konut alanında kaldığı, davacıya eski yerinden ve eski yerine çok yakın yerlerden yer verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.
2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde, imar planı olan yerlerde, 09.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları göz önünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına re'sen tescil ettirmeye, valilik veya belediyelerin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Parselasyon işleminin amacı; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır. Düzenleme sınırı içerisinde bulunan yol, yeşil alan gibi kamusal alanların bedelsiz olarak kamuya kazandırılması için imar parsellerinde oluşacak değer artışı karşılığında düzenleme ortaklık payı alınması mümkün olmakla birlikte, asıl amaç plana uygun yapı yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmaktır.
Binalı veya binasız bu arsa ve arazilerden, maddede ifade edilen 3194 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce, özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerlerin bulunması halinde Ek 1. maddenin uygulanması mümkün olup, imar parsellerine yapılacak tahsiste özel parselasyona dayalı ve hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak arsa paylarını sahipleri adlarına re'sen tescil ettirme imkanı tanınmaktadır.
Ek 1. maddeyle getirilen kuralların içeriği, 3194 sayılı Yasa kapsamında yapılan parselasyon işlemlerine yönelik bir nitelik taşıdığını göstermektedir.
Bu durumda, 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Ek 1. maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında problemlere neden olan özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı Yasanın Ek 1 maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinden farklı şekilde özel parselasyona dayalı olarak satın alınan yerlerin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli satın alınan taşınmazların ise yine hisse miktarları göz önünde bulundurularak paylı mülkiyet esaslarına göre tahsis edileceği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2020/7433 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kısmen, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tamamının parselasyona alındığı, dava konusu parselasyon işlemi ile ... sayılı parselde hisse ayrıştırması yapıldığı, ... ve dava konusu ... sayılı parselde ise hisse ayrıştırması yapılmadığı, toplam 12 hissedarı bulunan ve üzerinde çok sayıda yapı bulunan 1779,27 m2 büyüklüğündeki ... sayılı parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra hissedarlara 12 ayrı imar parselinin hisseli tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle uyuşmazlık konusu parselin davacı dışındaki başka bir hissedarı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, alanda 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu, parsellerdeki fiili taksimin de dikkate alınarak minimum hissedarlı imar parsellerinin oluşturulması ve buna göre dağıtım yapılması gerekirken yapılmadığı, dava konusu parsel maliklerine pratikte kullanılması mümkün olmayan küçük küçük paylar verilerek hak kaybına uğratıldığı tespitlerine yer verilmiş, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla anılan bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu parselasyonun iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarihli, E:2020/7433, K:2021/5075 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinin uygulanma koşulları bulunan düzenleme sahasında dava konusu parseldeki fiili taksim de dikkate alınarak minimum hissedarlı imar parsellerinin oluşturulması ve buna göre dağıtım yapılması gerekirken, davacı ile parselin diğer hissedarlarının 12 ayrı imar parsel parselinde hisselendirilmesi ve davacı ile diğer hissedarlara pratikte kullanılması mümkün olmayan küçük küçük paylar verilmesi sonucunu doğuran dava konusu parselasyonda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.