MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde dezenfeksiyon ve sterilizasyon görevinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .. vekili, müvekkil şirketin işi ihale ile aldığını, ihale süresinin bitmesi ile belirli süreli hizmet sözleşmelerinin de sona erdiğini, tüm maaş alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sağlığı Merkezi davaya cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ..... temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Merkezine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Sağlık Bakanlığının birimi olan ... Merkezinin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Mahkemece temsilde hata sebebiyle davacıya, davasını ... yöneltmesi için süre verilip yargılama yapılması gerekirken, tüzel kişiliği olmayan ... Merkezi aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, fazla mesai hususunda, emsal işçilere ait Dairemiz incelemesinden geçen seri nitelikteki dosyalarda, (2015/6885 esas 2015/11825 karar) aralarında davacı tanığı olarak dinlenen ..."ında bulunduğu işçilerin iş yerinde haftanın dört günü 08:00-17:00, bir günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığını ifade ettikleri halde bu dosya kapsamında haftanın üç günü 08:00-17:00, iki günü 08:00-22:30 saatleri arasında çalışma yapıldığına dair beyanda bulundukları ve mahkemece bu çelişkili beyanlara itibar edilerek davacının fazla mesaisinin hesaplandığı anlaşılmış olup fazla çalışma ücreti talebinin ispat edilemediği dikkate alınarak reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi