Danıştay 6. Daire 2019/1523 Esas 2021/5057 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1523
Karar No : 2021/5057

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kooperatifi Adına ... ve ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Beldesi, ... pafta ...- ...- ... -... -... -... -... - ... -... -...-... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... -... -...-...-...-... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde uyarınca yapılan parselasyona dair ... tarih ... karar sayılı Taşköprü Belediye Encümeni kararının iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarına karşı dava açmadığı, belediyelerin, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya yetkisi bulunduğu, davacı tarafından kendi adına tescil edilmesi gerektiği belirtilen yerlerin daha önce davacının talebi üzerine alınan ... tarih ... sayılı belediye encümeni kararı ile bedelsiz olarak terk ettiği, dava konusu uygulama ile de belediyenin aynı nitelik ve büyüklükteki park alanını uygulama sahası içerisinde uygulama işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında öngörülen yerde ayrıldığı, park alanının yerinin imar planı ile belirlendiği hususu göz önüne alındığında dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, ... Belediyesi(Köyü), ... mevkisinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, davacının talebi üzerine alınan ... tarih ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile yol ve yeşil alana denk gelen kısımlarının bedelsiz olarak terkin edilmesine ve kalan kısmının 24 parçaya ayrılmasına karar verildiği, davacının daha önce sahibi olduğu sonrasında yola ve yeşil alan olarak düzenlenen ve terkin edilen kısımları da kapsayan alanda Taşköprü Belediye Meclisi'nin ... gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliği yapılmasının ardından davalı idarece ... tarih ... karar sayılı Taşköprü Belediye Encümeni kararı ile Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, ... Belediyesi ... pafta ...- ...- ... -...-...-...-...- ...- ...- ... -... sayılı parseller ile ... ada ...- ...- ...- ...- ...- ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. madde uygulaması yapılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından daha önce sahibi olduğu ve bedelsiz olarak terk ettiği kısımların yapılan uygulama ile başkaları adına tescil edildiği halbuki kendi adına tescil edilmesi gerektiği, mağdur olduğu ileri sürülerek davacı kooperatife ait ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin ... tarih ... karar sayılı Taşköprü Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare Mahkemesince yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de, aynı dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan;"... dava konusu düzenleme işleminde DOP oranının 0,303005 olarak hesaplandığı, özellikle ve sadece bu oranın yasanın öngördüğü % 35'lik (% 40) sınırı aşmaması noktasında yönetmelik maddesine uygun davranıldığı,...kamu Tesisleri Alanları için Bir Kamu Ortaklık Payı Oranı (KOPO) hesaplanması gerektiği, DOP kesildikten sonra bu oranın düzenlemeye giren bütün parsellere uygulanması ve bütün parsellerin hisseleri oranında bu alana paydaş yapılması gerektiği, bu alanlara rastlayan yerlere her koşulda tüm parsellerin KOPO oranında paydaş yapılmasının esas olduğu, 119,98 m2 alanli ... ada ... nolu parsel onaylı 1/1000 Ölçekli imar planında "Trafo Alanı" olarak belirlendiği, anılan alanın Kamu Ortaklık Payından karşılanması gereken bir taşınmaz niteliğinde olduğu, söz konusu alanın DOP'tan karşılandığı ve anılan alanın davalı idare adına tescil edildiği, dava konusu düzenleme işleminde anılan alanın tahsisi için Kamu Ortaklık Payı Oranı hesaplanması ve düzenlemeye dahil edilen maliklerin hesaplanacak KOP oranında bu parselde paydaş edilmesi gerekirken, anılan alanın DOP'tan karşılandığı, bu durumda DOP oranı hesabının da hatalı olarak hesaplanarak uygulama yönetmeliğinin 12.maddesine aykırı davranıldığı, parselasyon planında... ada ... ve ... ada ... nolu parsel - ... ada ... ve ... nolu parsel onaylı 1/1000 ölçekli imar planında imar yolu olarak gözüktüğü, anılan alanların DOP'tan karşılanması gereken ve herhangi bir malik adına tescil edilmeyecek bir alan niteliğinde olmasına ve söz konusu alanların DOP'tan karşılanmasına rağmen davalı idare adına tescil edildiği, bu durumun ise yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,...dava konusu düzenleme işlemine dâhil edilen parsellerin toplam alanı 29.484,82 m2 geldiği, ancak davalı idare tarafından gönderilen bilgisayar ortamındaki sayısal veriler üzerinde yapılan incelemede; düzenleme sahasının tamamının yaklaşık olarak 36.672,68 m2 olduğu, düzenleme sahası içindeki tescilli kadastro parselleri dışında tescil harici olarak gözüken alanlar ile kadastro yolu ve/veya dere yatağının mevcut olduğu, davalı idarece kamuya ayrılacak alanın 8811,66 m2 olarak belirlendiği, tescil edilecek imar adalarının (... ve ... nolu imar adaları kastedilmiştir) toplamı ise 20.269,26 m2 olarak belirlendiği, düzenleme sahasının güneyinde bulunan ve imar planında park alanı olarak gözüken ... nolu imar adasının toplam alanının 8474,96 m2 geldiği, park alanının DOP'tan karşılanması gerektiği dikkate alındığında davalı idarece kamuya ayrılması gereken 8811,66 m2'lik alanın 8474,96 m2'lik kısmı park alanı, kamuya ayrılması gereken geri kalan (8811,66 - 8474,96 = 336,70) 336,70 m2'lik alanın ise imar yolları vb. diğer alanların olması gerektiği, oysa sayısal haritada yapılan incelemede trafo alanı da dahil olmak üzere imar yollarının toplam alanının yaklaşık 7904,50 m2 geldiği, bu durumda dava konusu düzenleme işleminde kamuya ayrılacak alanın; 36.672,68 - 20,269,26= 16.403,42 m2 olarak belirlenmesi gerekirken, 8811,66 m2 olarak belirlendiği, bu durumda DOP Oranı hesabının da matematiksel olarak hatalı yapıldığı,...dava konusu düzenleme işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesine göre onandığı, anılan yasanın bu maddesine göre yapılan imar düzenlemelerinde hisse taksimi yapılması mümkün olmamasına rağmen, dava konusu düzenleme işleminde hisseli olan parsellerde hisse taksimi yapıldığı, bu durumun ise mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,...dava konusu düzenleme işlemi sonucu oluşturulan parselasyon planı ve dağıtım evrakları incelendiğinde küçük alanlı imar parsellerinin oluşturulduğu, dava konusu düzenleme işleminde davacının hissedarı olduğu ... ada ... nolu parselden kaynaklanan hak edişinin diğer hissedarlarıyla birlikte bir kısmı ... nolu parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... nolu parselde verilmesi gerekirken, hem hisse taksimi yapılarak diğer hissedarlardan koparıldığı, hem de ... ada ... nolu parselden yer verilmeyerek bu alanın dışında oluşturulan ... ada ... nolu parselde verildiği, bu durumun ise özellikle kendi yerinden imar alanı tahsis edilmemesi noktasında yukarıda anılan yönetmeliğin 10.maddesine aykırı olduğu,...davacının müstakil olarak malik olduğu 5 nolu parsel onaylı 1/1000 ölçekli imar planında park alanı içinde kaldığı, anılan alanın DOP'tan karşılanması gereken ve herhangi bir malik adına tescil edilmeyecek bir alan niteliğinde bulunduğu, bu nedenle davacının bu parselden kaynaklanan hak edişinin kendi yerinde korunmasının mümkün olmadığı, bu durumda davacının ... nolu parselden kaynaklanan hak edişinin bir kısmı kendisine ait olan ... nolu parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... nolu parselde verilmesi gerekirken ( zira ... nolu parsele en yakın yer, davacının da hissedarı olduğu ... nolu parselin olduğu yerdeki ... nolu parselin olduğu alandır) bu alanın dışında oluşturulan ... ada ... nolu parselde verildiği, bu durumun ise özellikle kendi yerinden imar alanı tahsis edilmemesi noktasında Yönetmeliğe aykırı olduğu,... davacının ... nolu parselden kaynaklanan hak edişinin 1924,51 m2'ye denk geldiği, dava konusu düzenleme işlemi sonucu oluşturulan imar parsel alanlarının büyüklükleri incelendiğinde davacının bu parseldeki hak edişinden çok daha küçük alanlı imar parsellerinin oluşturulabildiği, bu durumda davacının hak edişi kadar alanlı ve kendi parselinin olduğu yerde (daha çok ... ada ... nolu parselin olduğu alan) müstakil imar parseli tahsis edilmesi gerekirken davacının bu parselden dolayı hisseli olarak paydaş edildiği, bu durumun ise yukarıda anılan yönetmeliğin 10.maddesine aykırı olduğuna dair tespitler doğrultusunda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu parselasyonun iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın da Dairemizin 06.04.2021 tarihli, E:2019/14421, K:2021/5056 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan ... İdare Mahkemesinin E: ... esas sayılı dosyasında, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan; düzenleme ortaklık payı hesabının hatalı yapıldığı ve dava konusu parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca yapılmasına rağmen söz konusu parselasyon işleminde hisseli olan parsellerde hisse taksimi yapıldığına yönelik tespitlerin aynı parselasyon işleminin iptal edilmesi istemiyle açılan bu davada da hükme esas alınabilecek nitelikte genel iptal sebepleri olduğu anlaşıldığından bu gerekçelerle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın BOZULMASINA,
3. Dosyanın adı geçen... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, ... Belediyesi(Köyü), ... mevkisinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, davacının talebi üzerine alınan ... tarih ... sayılı belediye encümeni kararı ile yol ve yeşil alana denk gelen kısımlarının bedelsiz olarak terkin edilmesine ve kalan kısmının 24 parçaya ayrılmasına karar verildiği, davacının daha önce sahibi olduğu sonrasında yola ve yeşil alan olarak düzenlenen ve terkin edilen kısımları da kapsayan alanda Taşköprü Belediye Meclisi'nin ... gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planı değişikliği yapılmasının ardından davalı idarece ... tarih ... karar sayılı Taşköprü Belediye Encümeni kararı ile Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, ... Belediyesi ... pafta ... -... -...-... -...-...-...- ...- ...- ...- ... sayılı parseller ile ... ada ...- ...- ...- ...- ...- ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. madde uygulaması yapılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından daha önce sahibi olduğu ve bedelsiz olarak terk ettiği kısımların yapılan uygulama ile başkaları adına tescil edildiği halbuki kendi adına tescil edilmesi gerektiği, mağdur olduğu ileri sürülerek davacı kooperatife ait ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin ... tarih ... karar sayılı Taşköprü Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan ... İdare Mahkemesinin E: ... esas sayılı dosyasında, yerinde yaptırılan yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan; düzenleme ortaklık payı hesabının hatalı yapıldığı ve dava konusu parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca yapılmasına rağmen söz konusu parselasyon işleminde hisseli olan parsellerde hisse taksimi yapıldığına yönelik tespitlerin, davacı kooperatif tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle açılan bu davada, dava konusu işlemin iptalini gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.