Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17375 Esas 2012/2397 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17375
Karar No: 2012/2397

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17375 Esas 2012/2397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı belediyenin içme suyu tesisi nedeniyle yapılan abonelik sözleşmesi sonrasında davalı kurumca eksik tüketim bedeli tespit edildiği gerekçesiyle davacı aleyhine 31.597,38 TL eksik tahakkuk bedeli ve faizi çıkartıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 18.506,13 TL borçlu olmadığının tespitine, 13.091,25 TL’lik borç için davacının davasının reddi ile davacının davalı kuruma borçlu olduğunun tespitine karar vermiştir. Ancak, davalı kurum personelinin bu hususta alacak tahakkuku yapmamakla görevini ihmal ettiği belirtilmiştir. Davacı kusurlu olmasa da kullandığı elektrik enerjisindeki eksik ölçüm ve tahakkuktan dolayı sorumludur. Mahkeme bu ilkeler ışığında reaktif bedel ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiği fakat yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17375 E. , 2012/2397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, belediyenin içme suyu tesisi nedeniyle davalı ile abonelik sözleşmesi yaptığını, davalı kurumca eksik tüketim bedeli tespit edildiği gerekçesiyle davacı aleyhine 31.597,38 TL eksik tahakkuk bedeli ve faizi çıkartıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 18.506,13 TL borçlu olmadığının tespitine, 13.091,25 TL’lik borç için davacının davasının reddi ile davacının davalı kuruma borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava menfi tespit davasıdır. Hernekadar mahkemece reaktif tüketim bedeli ile ilgili talep reddedilmiş isede hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 2003 yılının 6. Ayından itibaren ölçülen reaktif bedel sebebi ile esasen davalının alacaklı olduğu, ne var ki davalı personelinin bilip görmesine rağmen bu hususta alacak tahakkuku yaptırmamakla görevini ihmal ettiği ve bu nedenle tahakkuk yapılmamasında davacının bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Oysa davacı kusurlu olmasada kullandığı elektrik enerjisindeki eksik ölçüm ve tahakkuktan dolayı sorumludur. Mahkemece, bu ilkeler ışığında reaktif bedel ile ilgilide bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 259,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.