Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17199 Esas 2012/2395 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17199
Karar No: 2012/2395

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17199 Esas 2012/2395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı abonenin elektrik faturalarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Davalı ise aboneliğin olduğu meskende oturmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir ancak davalının savunması ve ibraz ettiği belgeler tartışılmadan hüküm tesisi yapıldığı için hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: tüketici mahkemesi, icra takibi, itirazın iptali davası, abonelik borcu, delil.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17199 E. , 2012/2395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı abonenin elektrik faturalarını zamanında ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzerede icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, anılan tarihlerde aboneliğin olduğu meskende oturmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen elektrik aboneliğine dayalı borcun tahsili için yapılan icra takibine itiraz sonucu, itirazın iptali davasıdır. Davalı sözkonusu aboneliğin bulunduğu meskene 2006 yılının 10. Ayında taşındığını, ve taşınır taşınmazda sözleşme yaptığını, bu şekilde aboneliği kendi adına yenilediğini savunmuş ve delil olarakta 28.11 2006 tarihli ikametgah senedi, aynı tarihli abonelik sözleşmesi ile kira kontratı ibraz etmiştir. Mahkemece, davalının bu savunması ve ibraz ettiği belgeler tartışılmadan ve gerekçeli kararda da değinilmeden davalıyı mayıs 2006 tarihinden meskene taşındığını iddia ettiği ekim 2006 tarihine kadarki dönem borcundan sorumlu tutacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.