Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/448 Esas 2019/1146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Temyize konu davanın suç tarihinin 12.02.2013, iddianame tarihinin 10.12.2013 olduğu, UYAP"ta yapılan sorgulamada, sanık hakkında aynı iş yerine ilişkin olarak 07.09.2012 tarihli mühür bozma eylemi nedeni ile 26.02.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilerek cezanın ertelendiği ve yapılan incelemede davalar arasında hukuki-fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında; zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet verilmemesi bakımından, sanık hakkında “mühür bozma” iddiasıyla açılan başka davalarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak derdest kamu davaları var ise birleştirilmeleri, aksi takdirde dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile, mükerrer yargılama bulunup bulunmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davaya katılan ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren müdahil idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.