Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17197 Esas 2012/2394 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17197
Karar No: 2012/2394

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17197 Esas 2012/2394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıdan bir dükkan satın aldıklarını ancak tapusunu alamadıklarını ve dükkanın fiziki olarak da projede belirtilen özellikleri taşımadığını iddia ederek, ödenen bedelin dava tarihi itibariyle alım gücünün belirlenerek tahsil edilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacıların taleplerini kabul ederek davanın lehlerine sonuçlanmasına karar vermiştir. Ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacıların talep ettiği bedelin belirlenmesinde eksiklikler olduğunu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: Davanın incelenmesinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 174. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan kararların bozulacağı, tarafların taleplerinin belirlenmesinde ise 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca kanunun amacı doğrultusunda adaletli bir çözüm üretilmesi gerektiği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17197 E. , 2012/2394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan 14.08.1995 tarihli ihale komisyon kararı ile 1.456.000.000 TL ödeyerek bir dükkan satın aldığını, ancak tüm başvurularına gönderdiği ihtarnameye rağmen davalının dükkanın tapusunu kendisine devretmediğini, projede müstakil dükkan olarak görünen yerin zamanla kullanıcıları tarafından birçok dükkandan oluşan bir binaya dönüştürüldüğünü ve projeye göre zeminde olması gereken dükkanların fiili durumda varolmadığını, tapu devri yapılamadığından ödenen 1.456.000.000 TL nin dava tarihi itibarı ile ulaşacağı alım gücünün belirlenerek, şimdilik 50.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıların, satın aldığı dükkanın tapusu verilmediğinden, davalıya ödedikleri bedelin dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücünü talep ettikleri, mahkemece, davacılar tarafından 14.08.1995 tarihinde dükkan için davalıya ödenen bedelin dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gayrimenkul fiyatlarındaki artışlar hazine bonosu benzer ve benzeri veriler gözetilerek denkleştirme yapılması gerekirken, yazılışekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2.227.00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.