Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/907 Esas 2022/6458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2017/423 Esas, 2018/435 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı Hazine vekili ile yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi üzerine bu kez de hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...'un katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Mimar ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 3 parsel sayılı 385,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın bahçe vasfı ile 15 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 17.09.2010 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu kısımda tapu kaydının beyanlar hanesine lehine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan " İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 15 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şeklindeki ibarenin, "İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 15 yıldan beri ... oğlu ...'ın ve ... Oğlu ... Köksallı'nın fiili kullanımındadır" şeklinde tashihine ve bu şekilde tapuya tesciline hükmedildikten verildikten sonra, 25.01.2019 tarihli tashih kararıyla, hükümdeki "... Köksallı" isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ile yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2017/423 Esas, 2018/435 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazdaki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satışı ile Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, eldeki davada taşınmazın devri sağlanmamış olmakla birlikte idarece yapılan satış işlemi iptal edilmediğine göre, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar kaldırılarak, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; 4721 sayılı TMK'nin 705/1. maddesi; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile Kanun'da öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmünü amirdir. Buna göre; sözü edilen kanun maddesi uyarınca, ayrıksı durumlar dışında taşınmaz mülkiyetinin kazanılması için tapu kütüğüne tescil şart olduğuna ve 6292 sayılı Kanun'da satış ile mülkiyetinin kazanılacağına dair bir yasal düzenleme de bulunmadığına ve taşınmaz halen tapuda Hazine adına kayıtlı bulunduğuna göre, idarece satış sözleşmesi yapılmış olması, davanın dinlenme olanağını ortadan kaldırmaz.
Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanmış delillere göre işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı Hazine ve davalı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.