Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5192 Esas 2022/6430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 14 parsel sayılı 4988,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu; 116 ada 17 parsel sayılı 8265,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ayrı ayrı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği ve davalı 116 ada 14 sayılı parselin bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 10.05.2019 hakim havale tarihli teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı tema ile gösterilen 2063,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün 116 ada 14 nolu parselden ifraz edilerek 116 ada 17 nolu parsele eklenmesine ve 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 2924,47 metrekare olarak, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 10329,27 metrekare olarak düzeltilmesine, ayrı ayrı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/16 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastro tespitinin iptali ile, Fen Bilirkişileri ... ile ..'nün 10.05.2019 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ve kırmızı tema ile işaretli 2063,56 metrekarelik kısmın davalı parselden ifraz edilerek aynı adada en son parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına 2/b parseli olarak tapuya kayıt ve tesciline, yeni parsel ile ilgili oluşturulacak tutanağın beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- ... T.C. numaralı Dursun oğlu ...'in 1994 yılından beri kullanımındadır" şerhinin dercine, çekişmeli 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ile ...'nün 10.05.2019 hakim havale tarihli raporunda belirttiği geriye kalan 2924,47 m² yüzölçümündeki bölümün fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına 2/b parseli olarak tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine" 1- 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- ... T.C. numaralı ... oğlu ...'in 1980 yılından beri kullanımındadır" şerhinin dercine, davacı adına tespit görüp, dava konusu olmadığı anlaşılan 116 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.