MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların hisseli maliki olduğu binada bulunan işyerinin davacının sigortalısı dava dışı ...’a kiralandığını, işyerinde 30.06.2010 tarihinde dava dışı sigortalı kiracının sabah işyerine geldiğinde elektrik ana şalterini açması, açmasıyla birlikte meydana gelen arklı-kıvılcımlı-patlama ile yangın başladığını, işyerinin yangın sonucu hasar gördüğünü, ekpertiz raporu ile tespit edilen 151.851,65 TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, BK 58. maddesine göre davalı bina sahiplerinin meydana gelen yangından ve oluşan hasardan kusursuz sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 151.851,65 TL’nin 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 75.925,83 TL tazminatın 27.09.2010 ödeme tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıya sigortalı dava dışı üçüncü kişi ..."ın dava konusu taşınmazda uzun yıllardır kiracı olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu"nun 688. Maddesinde; "Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir.
Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır.
Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar hisseli paya sahip bina maliki davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmuş ise de davalılar dava konusu binada hisseli mülkiyete sahip olup dava konusu bina üzerindeki olay tarihindeki hissedarların olay tarihindeki hisseleri oranında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.252,23 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.