Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olaydan bir hafta önce, Erzurum ili, Karayazı ilçesinin ... köyüne yaklaşık beşyüz metre mesafedeki heyelanlı bölgenin üzerinden geçen enerji nakil hattı ve heyelan nedeniyle eğilmiş direklerin oluşturduğu tehlike konusunda, bölgenin bağlı bulunduğu köy muhtarının ... A.Ş"ye olay mahallinin de fotoğrafları ekli dilekçe ile müracaatı üzerine, ... Erzurum İl Müdürlüğü Sistem İşletme Bakım Müdürü olan sanık ..."un müracaattan hemen sonra aynı gün ihbara konu hatlar ve bölge üzerinde gerekli inceleme ve işlemlerin yapılması için enerji hatlarının arıza, (periyodik) bakım ve onarım işlerini ihale yoluyla alan yüklenici...Elektrik Ltd. Şirketinin ... ve ...ı ilçelerinin koordinatör sorumlu elektrik mühendisi olan sanık ..."e talimat vermesi üzerine, sanık ... tarafından görevlendirilen elektrik teknisyeni ..."ın, olay yerine giderek gerekli incelemelerde bulunduktan ve gerekli sehimleme önlemlerinin alındığı bilgisi verildikten sonra, sanık ... tarafından olaydan bir gün önce gerekli incelemelerin ve ölçümlerin yapılması için bir topograf ile birlikte sanık ... ve olay mahallinin bağlı bulunduğu Karayazı ilçesi ... Elektrik A.Ş işletme şefi olan sanık ..."un tekrar olay yerine gönderildikleri, olay yerinde tellerin yer yer zemine çok yakın geçtiğinin tespit edilmesi üzerine olay yerinde inceleme yapmakta olan enerji nakil hatlarının işletmecisi ve öncelikli sorumlusu sanık ..."un yetkisi bulunmasına rağmen enerjiyi kestirmeyerek, telleri sehimlemekle yetindiği, olay mahallinin yıllardır heyelan tehdidinde olmasına ve direklerin eğri konumda bulunmasına rağmen gerekli müdahalelerin yapılmadığı, yaklaşık yedi yıl önce ilgili bölgeye demir direklerin bırakıldığı ancak bunların dikilmediği gibi, hattın güzergahının değiştirilmesi yönünde bir girişimde bulunulmadığı, hatlarla ilgili yüklenici firma tarafından periyodik bakım ve kontrollerin yeterli şekilde yapılmadığı, hatların denetim ve gözetimi ile ilgili sorumluluğun yerine getirilmediği, olaydan bir gün önce yapılan incelemede bu durum bire bir tespit edildiği halde, köy sakinlerinin ilan yoluyla uyarılmadığı, çevreye emniyet şeridi çekilmediği, yağışların devam ettiği heyelanlı bölgede direklerin eğilmeye devam edebileceklerinin öngörülmesine ve mahallin köye olan yakınlığı da dikkate alınarak gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle ertesi gün olay yerinden geçen ve heyelan nedeniyle direklerin daha da eğilmeleri sonucu zemine yer yer 40 ile 80 cm mesafe yükseklikten geçtiği tespit edilen elektrik tellerine temas eden çocuklardan birinin ölümü, diğerinin de ağır şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin ve sanıklar ... ile ..."in kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanıklar hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK"nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3. ve CMK"nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
3-..."in ölümü, ..."ın yaralanması ile sonuçlanan olayda, kendilerini duruşmada ayrı vekaletnamelerle ve aynı vekille temsil ettiren ..."in mirasçıları ile olayda yaralanan küçük ... ve yasal temsilcilerinin iki farklı grup katılan olarak kabul edilmek suretiyle, her grup katılan için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden ve katılanlar lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine yazılı şekilde ve ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “suçun sebep ve saikleri” ibaresinin çıkarılması; hükmün 6. paragrafına " TCK"nın 50/1-a" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve 50/4. maddeleri gereğince sanıklara verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine; TCK"nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; yine aynı Kanun"un" ibarelerinin eklenmesi;
hükmün 10. paragrafının çıkartılarak yerine "Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640-TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlara VERİLMESİNE, Katılanlar ..., Mehmet Salih Yıldırım, ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640-TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlara VERİLMESİNE, " cümleleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.