Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/12827 Esas 2009/18472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmeye İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.10.2009 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Evlat edinme davasında yasal temsilci ile küçüğün menfaatinin çatıştığı (TMK. 426/2) için temsil kayyımı atanması gereği Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. (Emsal kararlarımız: GENÇCAN-Vesayet, s. 725-72
Dava, davacı ... adına vekili tarafından açılmıştır. ... adına açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Bu şahsa ait vekaletnamenin de dava dilekçesi ekinde sunulmuş olması bu gerçeği değiştirmez. Davacı vekilinin 25.7.2006 tarihli oturumda “... ile eşi ...’ın küçük Dilan Gülfidan’ı birlikte evlat edinmek istediklerini” beyan etmesi ve dava dilekçesini bu şekilde ıslah ettiklerini açıklaması sonuca etkili değildir. Islah yoluyla davaya taraf ilavesi mümkün olmadığı gibi taraf teşkiline de olanak yoktur. (HUMK. md. 83) Bu bakımdan hükmün, davacı ...’e hasren kurulması gerekirken, davası bulunmayan ...’la ilgili de karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. İşin esası incelenmeden kararın sırf bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesindeyim. Bu sebeple değerli çoğunluğa katılamıyorum.