Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11270 Esas 2022/6443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Andırın ilçesi Çiçekli Köyü (... Mevkii) 102 ada 31, 111 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, 1/4 payla davalı ..., 3/4 payla diğer davalı ... adına kaydedildiğini, ancak taşınmazlarda kendisininde payının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile payı oranında adına tescili istemiyle; davacılar ..., ... ve ... ... 28.02.2002 havale tarihli müşterek dava dilekçeleriyle, taşınmazların ortak murislerinden intikal ettiğini bu nedenle taşınmazlarda davalılarla birlikte iştirak halinde malik olduklarını ileri sürerek, tespitin iptaliyle payları oranında adlarına tescili istemiyle; davacı ... ise 27.02.2002 havale tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazların ortak murislerinden intikal ettiğini, taşınmazlarda davalılarla birlikte iştirak halinde malik olduğunu belirterek, tespitin iptali ile hissesi oranında adına tespit ve tecli istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve yargılama sırasında bu davalar mahkemenin 2002/51 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir.
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ...' in temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2005/10241 Esas, 2005/10517 Karar sayılı ilamıyla; "davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasına konu olan yerlerin dava konusu yerler olup olmadığının keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, her iki senetle birlikte dosyaya israz edilin 1937 tarih ve 135 tahrir nolu vergi kaydının uygulaması yapılarak taşınmazlara ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, muris ...’in ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, taksim yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve her bir mirasçıya hangi mevkilerin verildiği, ... ve ...'nin miras paylarını Aliye satıp satmadığı, taşınmazlara kimler hangi tarihten beri zilyet olduğu, 10.02.1987 tarihli senet üzerindeki parmak izinin ... 'e ait olup olmadığı, 28.04.2000 tarihli senet karşılığı olarak davalı ...' nın davacı ...’ye her hangi bir yer vaad edip etmediği hususlarının belirlenmesi, senetlerin şeklen geçersiz olduğu anlaşılsa dahi tapusuz taşınmazların satışının her türlü delille kanıtlanabileceğinin göz önünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmişir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.