MAHKEMESİ : KADİRLİ 1. KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2014/1-2014/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı M..S..."ndan geldiği, miras bırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşma yapılmadığı, toplanıp değerlendirilen delillerle doğru olarak belirlendiği ancak taleple bağlı olarak hüküm kurulması gerektiği halde davacıların talebinin ve davalıların savunmasının dışına çıkılmak suretiyle fiili durumu denkleştirme amaçlı karar verilmesinin doğru bulunmadığı belirtilerek mahkemece davacılardan, çekişme konusu her bir parsele ilişkin talepleri ayrı ayrı sorularak 3. kişi konumundaki İ... S... çocukları olan davalılar A.., C.., S..r, G..ve A.. hakkındaki davanın taşınmazların terekeye döndürülme talebini içerip içermediğinin araştırılması, ayrıca mirasçı konumundaki H.. oğlu davalı F.. S.. hakkındaki davanın da tereke içindeki bir dava olması nedeniyle paya yönelik olarak açılıp açılmadığı hususları tam olarak tespit edilerek buna göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Z.. T.. ve S.. S..."nun davalarının kabulüne ve dava konusu 120 ada 59, 63 ila 66, 69 ila 85; 88 ila 92; 130 ada 1 ila 13; 131 ada 1 ila 5, 7 ila 13 sayılı parsellerin muris M... S... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline; dava konusu 120 ada 63, 66, 71, 75, 76, 78, 80, 83, 91, 92; 130 ada 1, 10, 12, 13; 131 ada 1, 2, 9 ve 10 sayılı parsellerin üzerinde bulunan evlerin tespit malikleri davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu edilen parsellerin muris M... S..."dan ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve yöntemince taksim yapılmadığı kabül edilmek suretiyle tüm parsellerin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece davaya konu edilen 120 ada 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 92; 130 ada 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 131 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 sayılı parsellerin tamamının terekeye döndürülmesi doğru değildir. Zira mahkemenin 27.03.2012 tarih ve 2008/72 Esas, 2012/84 Karar sayılı ilamı ile 120 ada 82, 89, 90, 91; 131 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin dışında kalan tüm parseller tespit gibi tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; karar davacılar tarafından temyiz edilmeyerek 120 ada 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, ./...
2014/9306-2014/12182 SH/2

78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 92; 130 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 131 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 sayılı parseller hakkındaki davalılar adına tescil kararı kesinleşmiştir. Kararın sadece davalılar tarfından temyizi üzerine Dairemizin 2013/5155 Esas-2013/5974 Karar sayılı ve 30.05.2013 tarihli bozma ilamında 120 ada 82, 89, 90, 91, 131 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin temyiz konusu oldukları kabul edilerek hüküm, sadece bu parseller yönünden bozulmuştur. Bu durumda, ilk hüküm ile kesinleşen 120 ada 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 92; 130 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 131 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 sayılı parseller hakkında yeniden hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan her ne kadar bozmaya konu edilen 120 ada 82, 89, 90, 91, 131 ada 12 ve 13 sayılı parseller hakkında bozma ilamına uyularak davacılar vekilinden talebi sorulmuş ise de; davacılar vekili 19.02.2014 tarihli celsedeki beyanında hem tüm parsellerin terekeye döndürülerek M.. Se.. mirasçıları adına tescilini talep etmiş üçüncü kişi konumundaki davalılar A.., C.., S.. G.. ve A.. hakkındaki talebinin taşınmazların terekeye döndürülmesi, davalı Fatih hakkındaki davanın ise paya yönelik olduğunu beyan etmiş daha sonra taleplerinin davacıların tümünün M... mirasçıları olarak miras paylarının verilmesinden ibaret olduğu şeklinde çelişkili beyanda bulunmuştur. Bu durumda, bozma gereğince davacı vekilinin talebinin ne olduğunun açıklığa kavuşturulduğundan söz edilmez. Hal böyle olunca; hükmüne uyulan bozma ilamı çereçevesinde yeniden davacılardan kesinleşmeyen ve bozmaya konu edilen 120 ada 82, 89, 90, 91, 131 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin her biri hakkındaki talepleri ayrı ayrı sorularak 3. kişi konumundaki davalılar A.. Cengiz, S.., G.. ve A.. hakkındaki davanın taşınmazların terekeye döndürülüp döndürülmeyeceği talebini içerip içermediği, davalı F.. S.. hakkındaki talebin ise davalının mirasçı konumunda olması nedeniyle paya yönelik olarak açılıp açılmadığı ayrı ayrı sorulup tespit edilmeli, daha sonra buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek davacılar vekilinin açık olmayan, çelişkili beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.