Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/14445 Esas 2012/3221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2010/9223 - 10914 sayılı bozma kararında: “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, Bayat Sulh Ceza Mahkemesinin 1989/199 - 198 sayılı dosyalarında ... ve ... haklarında, 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine konu yerlerin davalı yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, belirtilen mahkumiyet karar ve dosyalarının keşif sırasında yerelbilirkişiler yardımıyla uygulanıp, bu yere uyup uymadıkları duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediğinden yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, Bayat Sulh Ceza Mahkemesinin 1989/199 - 198 sayılı dosyaları yerel bilirkişiler yardımıyla mahallinde uygulanması, davalı yere uymadığı takdirde nereye uyduğu kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen davalı taşınmaz için sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin çıkartılarak yerine “Davanın reddi ile dava konusu Dorukseki köyü 109 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.