BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1264 Esas 2021/1963 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1264
KARAR NO: 2021/1963
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2018
NUMARASI: 2018/4030 Değ.İş Esas 2018/4030 Değ.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile 03/05/2018 tarihli ... nolu ihtarname, ... Müşteri Nolu 03/05/2018 tarihli müşteri hesap özeti, ... sözleşme nolu 20/10/2015 tanzim tarihli 947 şube kodlu genel kredi ve teminat sözleşmesi, ... sözleşme nolu 09/08/2012 tanzim tarihli 1011170 şube kodlu genel kredi ve teminat sözleşme suretine istinaden talepte bulunan bankanın, aleyhine ihtiyati haciz istenenden 799.652,30 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; -İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borclular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmiş, karşı taraf ... tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara itiraz üzerine yapılan duruşma sonucunda 15/02/2019 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... tarafın dan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...'in istinaf sebepleri: Banka tarafından teminat mektuplarının bedeli üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, gayri nakdi alacak miktarının komisyonlar ile bir ilgisi bulunmadığı, davacı bankanın komisyon bedellerini de ayrıca nakdi alacak olarak belirttiği, bu karar ile zaten nakdi alacaklara yönelik de ihtiyati haciz kararı verildiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul kararı dikkate alındığında gayri nakdi alacaklar açısından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği zira ortada bir para borcu bulunmadığından bunun talep edilmesinin mümkün olmadığı, nakdi alacaklarının taraflarınca depo edilebileceği belirtilmesine rağmen, bu taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, teminat mektupları ile ilgili asıl alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin kararının istinaf nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin kararın da ve ihtiyati hacze itiraz üzerine bu itirazın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, İcra İflas Yasasının 257.maddesi kapsamında ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği yönünde ki ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istinaf eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.madde hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2018 tarih 2018/4030 Esas 2018/4030 sayılı D.İş kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1-b/1), 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf aşamasında ki giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021