Danıştay 13. Daire 2021/174 Esas 2021/1231 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/174
Karar No:2021/1231

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 1. Bölge Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numarasıyla gerçekleştirilen "İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2. Pompaj Sulaması Gölyaka ve Dutluca Hattı (Kısmi Nam-ı Hesabına Yaptırılması) Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvurunun, itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olmadığından bahisle reddine ilişkin Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı'nın 06/05/2020 tarih ve E.2020/6859 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı'nın 06/05/2020 tarih ve E.2020/6859 sayılı işleminin, davacı şirkete 07/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açması gerektiği ancak 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ve 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar'ın 1. maddesi uyarınca dava açma sürelerinin 15/06/2020 tarihine kadar durduğu, 15/06/2020 tarihinden itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, davacının en son 16/07/2020 tarihinde dava açması gerekirken, söz konusu süre geçirildikten sonra 21/07/2020 tarihinde açılan işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı adına vekili tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin dava konusu işlemin Tebligat Kanunu uyarınca davacı vekiline tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin Avukatlık Kanunu uyarınca vekil olarak davacı şirketin avukatına tebliğ edilmesi gerektiği, Covid 19 salgını nedeniyle vekile ait avukatlık ofisinin 15/03/2020-30/06/2020 tarihleri arasında kapatılarak sigortalı personelin ücretsiz izne ayrıldığı, kapalı olan ofise Tebligat Kanunu uyarınca tebligat yapılmasının söz konusu olamayacağı, Haziran ayı sonunda ofise gelince, Kamu İhale Kurumu'nun bir tebligat gönderdiğini öğrendikleri, bu tebligatın akıbetini araştırmaları sonucu Temmuz ayı başında vekil olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmeksizin reddedilerek başvurunun Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı'na gönderildiğini öğrendikleri, öğrenme tarihi olan Temmuz ayının ilk haftasını müteakip yasal süresi içerisinde hatta süre dolmadan çok önce 21/07/2020 tarihinde dava açtıkları, dava konusu işlemin tebliğ alındısı üzerinde ne davacı vekilinin ne de vekile ait avukatlık ofisinde çalışan sigortalı bir çalışanın tebliğin alındığına ilişkin bir imzası ya da tarih olmadığı, Mahkemenin süreyi hesaplarken dava konusu işlemin tebliğ tarihini ofisin kapalı olduğu 07/05/2020 tarihi olarak kabul ederek yargılama hatasına düştüğü, o tarihte Kanun'a ve usule uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusu olarak nitelendirilen dilekçenin 04/05/2020 tarihinde 19911 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı, davaya konu ... ihale kayıt numaralı ihaleye yönelik anılan dilekçe ile ilgili ilk olarak "doküman sorgusu” yapıldığı ve davacı şirketin e-imza kullanılarak EKAP üzerinden ihale dokümanı indirmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla, başvuru sahibinin istekli veya istekli olabilecek sıfatını taşımadığı anlaşılan dilekçe hakkında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönerge’nin 5. maddesi çerçevesinde işlem tesis edilerek 05/05/2020 tarih ve 2020/111 sayılı Başkan Yardımcılığı Olur'u düzenlendiği ve başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığı'na gönderilerek başvuru sahibinin de konuyla ilgili olarak bilgilendirildiği, temyiz dilekçesinde, kendilerine Kurum'ca yapılan tebligatın adi posta ile yapıldığı ve bu nedenle usulsüz olduğu iddia edilmekle birlikte; Kurum kayıtlarının tetkikinden, davacı vekiline gönderilen 06/05/2020 tarih ve 6859 sayılı Kurum yazısının ‘...’ gönderi numarası altında “taahhütlü” olarak gönderildiğinin ve muhatabına 07/05/2020 tarihinde teslim edildiğinin tespit edildiği, buna ilişkin olarak PTT’nin internet sitesinden alınan çıktının dosyaya sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
28/12/1995 tarihinde yapılan ihale neticesinde "İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2. Pompaj Sulaması İnşaatı" yıllara sari işini üstlenen davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri 1. Bölge Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numarasıyla 13/03/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19'uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İznik Gölyaka Balarım Orhangazi 2. Pompaj Sulaması Gölyaka ve Dutluca Hattı (Kısmi Nam-ı Hesabına Yaptırılması) Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak 02/04/2020 tarihinde ihaleyi düzenleyen idareye yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedildiğinin idarece 03/04/2020 tarihli yazı ile bildirilmesi üzerine 04/05/2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Davacının itirazen şikâyet başvurusu Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından Kurum'un Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde icra edilen işlemlerin bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi dışında diğer yollarla inceleme ve denetim yapma görev ve yetkisi bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurularının ise ihale dokümanını EKAP üzerinden e-imza ile indirerek aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını kazananlar tarafından yapılabileceği, davacı şirketin başvuruya konu ihalede aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını taşımadığı ve dolayısıyla başvurusu 4734 sayılı Kanunda belirlenen itirazen şikâyet kapsamında olmadığından başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığına gönderilmesine karar verilmek suretiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine 21/07/2020 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Bildirim ve tebligat esasları" başlıklı 65. maddesinde "Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur: a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir: 1) İmza karşılığı elden. 2) İadeli taahhütlü mektupla. 3) Elektronik ortamda. 4) Faksla. ... Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile atıfta bulunulan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebligat Esasları"na ilişkin faslında yer alan "Tebliğ evrakının nüshaları ve makbuz verilmesi" başlıklı 8. maddesinde "Tebliğ olunacak her nevi evrak, biri dosyasında konulmak ve diğeri tebliğ edilecek kimselere verilmek üzere lüzumu kadar nüshadan terekküp eder. ... Tebliğ olunmak üzere salahiyetli mercilere verilecek evrakın her nüshasına bu mercilerce, verildiği tarih yazılır ve istenirse makbuz verilir. Her nevi evrakın tebliğine ve davetiyelere ait tebliğ mazbataları dosyasına konur.", "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. ... Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır. ...", "Tebliğ mazbatası" başlıklı 23. maddesinde, "Tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatanın: 1. Tebliği çıkaran merciin adını, 2. Tebliği istiyen tarafın adını, soyadını ve adresini, 3. Tebliğ olunacak şahsın adını, soyadını ve adresini, 4. Tebliğin mevzuunu, 5. Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu, 6. Tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, 7. 21 inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi, 8. Tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydı, 9. Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını, İhtiva etmesi lazımdır.", "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde ise "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." kurallarına yer verilmiştir.
7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde, "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 06/01/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/01/2011 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden .... itibaren 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmi Gazete'de yayımlanır..." kuralına yer verilmiş; söz konusu durma süreleri, 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallara göre, 4734 sayılı Kanun kapsamında ilgililere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatın iadeli taahhütlü mektupla yapılabileceği, aynı Kanun gereğince Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında 7201 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, 7201 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ise vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılacağı, avukatın bürosunda yapılacak tebligatların ise resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılacağı, tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve tebellüğe ehil olduğunu, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva eden bir mazbata ile tevsik edileceği, usulsüz tebligat halinde ise muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından itirazen şikâyet olarak nitelendirilen davalı idareye yapılan başvurunun davalı idarece 4734 sayılı Kanun'da belirlenen itirazen şikâyet kapsamında olmadığı değerlendirilerek ilgisi nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığı'na gönderilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı işleminin, davalı idarece sunulan PTT çıktısına göre ‘...’ gönderi numarası altında “taahhütlü” olarak gönderildiği ve 07/05/2020 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.
Davacı şirket vekili tarafından dava konusu işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği iddiasında bulunulduğundan uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden 08/03/2021 tarih ve E:… sayılı ara kararı ile davalı idareden dava konusu işlemin davacı şirkete/vekiline tebliğine ilişkin tebliğ tarihi ve tebliğ alan kişi bilgilerini içerir iadeli taahhütlü posta alındısının aslı veya okunaklı örneğinin istenilmesine rağmen davalı idarece geçerli tebligatı tevsik etmek üzere talep edilen nitelikte bir belge sunulamamış, dosyada mevcut ve tebliğ edilen kişi bilgisini içermeyen PTT gönderi takip ekranı çıktısı tekraren sunulmuştur.
Bu çerçevede, iadeli taahhütlü posta ile yapılan bildirim ve tebligatlara ilişkin özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte 4734 sayılı Kanun ile atıfta bulunulan 7201 sayılı Kanun'un genel hükümleri uyarınca bildirimin/tebligatın geçerli sayılabilmesi için tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve tebellüğe ehil olduğunu, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva eden bir mazbata ile tevsik edilmesi gerektiği, ancak davalı idarece davacı vekiline iadeli taahhütlü posta yolu ile yapılan tebligata ilişkin olarak bu nitelikte bir belge sunulamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin beyanına göre Covid-19 nedeniyle durdurulan süreler çerçevesinde 15/03/2020-30/06/2020 tarihleri arasında kapatılan avukatlık ofisine yapılan ve bu sürelerin sona ermesini müteakip Temmuz ayı başında öğrenildiği beyan edilen tebligata istinaden öğrenme tarihi olarak beyan edilen Temmuz ayının ilk haftasını müteakip yasal süresi içerisinde 21/07/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekirken davalı idarece tebliğ alan kişi bilgisini içermeyen PTT gönderi takip ekranı çıktısına göre 07/05/2020 tarihinde muhatabına yapıldığı iddia edilen tebligat geçerli kabul edilmek suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmaktadır), 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.