Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5947 Esas 2022/6466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 127 ada 26 parsel ile 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, ... İli Selendi İlçesi Karabeyler Köyü 118 ada 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 127 ada 15, 19, 20, 24, 25, 128 ada 3, 4, 129 ada 2, 130 ada 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 132 ada 4, 7, 8, 14, 15, 36, 37 ve 38 parsel numaraları ile davalılar adına tespit edilen taşınmazların bulunduğu Pınar Köyü, Kocaboğan ve Pilavtepe mevkilerinde tahmini 250 dönüm civarında tapulu tarlalarının bulunduğunu, bu tarlaların müvekkillerine atalarından kaldığını, davacının ebesi ..., babası ... ve halası ...’nin mülkiyet sahibi olduğunu, geldisi Haziran 306 tarihli 36 nolu olan, 26.03.2004 tarihli 3 cilt, 111 yevmiye, 18 cilt ve 65 sahife nolu 08.01.1990 tarih, cilt 16, sahife 87, no 4, tapu kaydının bulunduğunu, davalıların burada hiçbir yer ve haklarının olmadığını, buraların tamamen müvekkilleri ve kardeşlerinin olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacının ataları olan ..., ..., ... ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve geldisi 1306 tarihli olan tapunun sahibi ...'ın, davacının halası olmayıp tarafların ortak murisi ... olduğunu, davacının halası olan ...'ın 1330 doğumlu olduğunu, 1306 tarihli tapu maliki ...'ın ise 1268 doğumlu olduğunu, davacının isim benzerliğinden faydalanarak tapuda isim tahsisi yaptırıp, düzeltilen isme göre intikal yaptırıldığı, ancak daha sonra ... ve ...'un Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/274 Esas-2005/15 Karar sayılı dosyasında açtıkları tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda, 1306 tarihli tapuda ismi geçen ...'ın, 1268 doğumlu ... olduğu kabul edilerek davacının halası ... ve ondan intikalen mirasçıları adına oluşturulan tapunun iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dolayısıyla davacının davasına dayanak yaptığı 08.01.1990 tarih, 4 sıra nolu tapunun iptal edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1306 tarihli tapudaki ...'in, davacının babası olan 1320 doğumlu ... olmayıp müvekkili ... ile davacının ortak murisi olan 1271 doğumlu ... olduğunu, davacının geldisi 1306 tarihli olan tapuyu 1320 doğumlu babası ... adına tescil ettirebilmek için Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/15 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın da reddine karar verildiğini, tarafların ortak murislerinden miras kalan taşınmazların zaman içinde taksim edildiğini ve bu şekilde kullanılageldiğini, taşınmazların bu taksim edilmiş hali ile zilyedi bulunan davalılar adına kadastro tespitlerinin yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazlarda hiçbir hakkının bulunmadığını, zira tapu kaydı kapsamında kalan ve taksim edilen taşınmazlardan davacının kullandığı taşınmazların zaten davacı adına tespitlerinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı ... Selendi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/158 Esas sayılı dosyasına sunduğu 24.08.2006 tarihli dava dilekçesiyle, Selendi İlçesi Karabeyler Köyünde bulunan tapulu taşınmazının içinde evinin olduğunu, taşınmazına sınır olan davalı ...'un yaptırmakta olduğu ev inşaatının saçaklarının ve tuvalet inşaatının 15,00 m²'lik kısmının taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, davalı ...'un taşınmazına yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu çalışmalarının başladığından bahisle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Selendi Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dava dosyası Selendi Kadastro Mahkemesi'nin 2007/900 Esasına kaydedilmiş; dosyada 22.10.2008 tarihinde fen bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonucu davaya konu edilen davalı ...'a ait taşınmazın kadastro sırasında 130 ada 14 parsel numarası ile sınırlandırmasının yapıldığı ve Selendi Kadastro Mahkemesinin 2007/441 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunun tespit edilmesi üzerine 02.12.2008 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın Selendi Kadastro Mahkemesinin 2007/441 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki davanın yargılaması Selendi Kadastro Mahkemesinin 2007/441 Esas sayılı dosyasında devam etmekte iken HSYK' nın 15.06.2012 tarihli ve 347 sayılı bazı yer Kadastro Mahkemelerinin yetki sınırlarının belirlenmesine ilişkin kararı ile Selendi Kadastro Mahkemesinin kapatılarak bu mahkemenin yetki sınırlarının Salihli Kadastro Mahkemesine devredilmesi sonucu dava dosyası Salihli Kadastro Mahkemesine devredilerek bu mahkemenin 2015/41 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, kadastro tespitinde malik olarak tespit edilenlerin yıllardır bu yerleri kullandıkları, bu yerleri öncesinde de şuan kullananların atalarının kullandığı, zilyetliğin yaklaşık olarak 100 yıla dayandığı, davacı ...’un da bu dava konusu tapu kaydı kapsamında kullandığı yerlerin olduğu, taraflar arasında veya daha öncesinde ataları döneminde herhangi bir taksim yapılıp yapılmadığı anlaşılmamakla beraber yıllardır herkes kendi yerini kullandığından fiilen bir taksim oluştuğu, davacının dayandığı tapu kaydının Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş 1997/274 Esas, 2005/15 Karar sayılı ilamı ile iptali edildiği, söz konusu tapunun hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, ... ili Selendi İlçesi Karabeyler Köyü 118 ada 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21 parsel, 127 ada 15, 19, 20, 24, 25 parsel, 128 ada 3, 4 parsel, 129 ada 2 parsel, 130 ada 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 parsel, 132 ada 4, 7, 8, 14, 15, 36, 37, 38 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında belirlendiği şekilde aynı nitelik ve yüzölçümünde tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 127 ada 26 parsel ile 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ... ili Selendi ilçesi Karabeyler Köyü 118 ada 13,19, 127 ada 25 ve 132 ada 14 nolu parsellerin ... ... oğlu ...; 118 ada 14 nolu parselin ... oğlu ...; 118 ada 15 ve 17 parsel ile 132 ada 36 ve 38 nolu parsellerin ... oğlu ...; 118 ada 20 parsel ile 132 ada 7 nolu parsellerin ... oğlu ...; 118 ada 21 nolu parselin ... kızı ...; 127 ada 15,19,26, 127 ada 15,19,25,26, 128 ada 3, 130 ada 14,16,21,25,32 parseller ile 132 ada 4 nolu parselin ... oğlu ...; 127 ada 20, 128 ada 4, 130 ada 15, 20 ve 28 nolu parsellerin ... oğlu ...; 127 ada 24 nolu parselin ... oğlu ...; 129 ada 2 nolu parsel ile 132 ada 8 nolu parselin ... oglu ...; 130 ada 22,26 ve 31 nolu parsellerin ... kızı ...; 130 ada 23 ve 27 nolu parsellerin ... kızı ... ...; 130 ada 24 nolu parselin ... kızı ...; 130 ada 29 nolu parselin ... ... kızı ...; 130 ada 30 nolu parselin ... kizi ...; 132 ada 15 nolu parselin 1/2 pay ile ... ... oğlu ... ve ... oglu ... ve 132 ada 37 nolu parselin ise ... kızı ... adlarına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.