Danıştay 2. Daire 2021/4735 Esas 2021/1077 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4735
Karar No : 2021/1077

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İlçe Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait iş yerinde yasa dışı iddia oynandığından bahisle, iş yerinin üç ay süre ile kapatılmasına ilişkin Seyhan Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, … onay tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 gün ve E:2016/10395, K:2017/3325 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; "davacıya ait iş yerinin 7258 sayılı Yasanın 5/d maddesi uyarınca dava konusu işlem ile üç ay süreyle kapatılması üzerine, dava konusu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, Yasa kapsamına giren suçların işlendiği iş yerlerinin, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından 3 ay süreyle mühürleneceğinin kurala bağlandığı, dava konusu işyerinde çalışan … hakkında 7258 sayılı Yasanın 5/d maddesine muhalefet suçundan açılan dava sonucunda, … Asliye Ceza Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile sanığın savunmasının aksini kanıtlayan mahkumiyetine yeterli kesin, somut, inandırıcı delil bulunmadığı, sanıkta ele geçen paraların başkasına bahis oynatılmasından elde edilen paralar olduğuna dair savunmasının aksini kanıtlayan başkaca delil de bulunmadığı ve beraatine karar verildiği görüldüğünden, dava dışı …'ın davacıya ait iş yerindeki fiillerinden dolayı açılan ceza davası sonucunda beraatine karar verildiği dikkate alındığında, söz konusu iş yerinde 7258 sayılı Yasa kapsamına giren bir suçun işlendiğinden bahsetmek olanaklı olmadığından, iş yerinin 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; davacıya ait işyerinde 28/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, işyerinde çalıştığını beyan eden … isimli şahsın bulunduğu işyerindeki aramada, bulunan tablet pc ekranında … isimli bahis sitesinin açık olduğunun görüldüğü, yine işyerinde bulunan cep telefonunda watsapp üzerinden maç kodları, maç isimleri ve para miktarını belirten yazıların olduğu mesajların bulunduğu, işyerinde çalışan …'ın bahis oyununu işyerinde kimseye oynatmadığı, yabancı kimseyle oynamadığı, sadece kendine oynadığı, tanıdığı arkadaşlarla ortak kupon yaptığı, işten arta kalan zamanlarda tanıdığı arkadaşlarla watsapp üzerinden mesajlaşarak kupon yaptığı, ağır suç olduğunu bilmediği, üzerinden çıkan 1.270 TL paranın, sadece 270 TL sinin bahis parası olduğu, diğer paraların kendisine ait olduğu, pişman olduğu, bir daha yapmayacağım." şeklinde beyanlarda bulunduğu, davacının her ne kadar … Asliye Ceza Mahkemesinde E:…- K:… sayılı kararıyla delil yetersizliği saikiyle beraat etse de bu kararın yalnız şahsa münhasır olduğu, davacı tarafın dava konusu aynı yasa dışı bahis oyunundan dolayı uygulanan 5000 TL idari para cezasını ödediği ve para cezasına itiraz etmediği, bir bakıma eylemini kabul ettiği bu nedenle idari işlemde kamu düzeni açısından herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, kararın temyizen tetkiki gerektiği ileri sürülerek bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, bahiste oynandığı gerekçesiyle el konan bilgisayar ve cep telefonunun davalı taraf dışında …' a ait olduğu, suçun davacıya ait olduğuna dair delil olmadığı, davacı adına kesilen para cezasının suçlu olduğu için değil idari para cezasını ödemekle yükümlü olduğu ve ödeme yapmadan itiraz edemediği için ödendiği, temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 gün ve E:2016/10395, K:2017/3325 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.