MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Avukat ..."a, katılma suretiyle yaptığı temyizi nedeniyle harç ve masrafları yatırması için muhtıra gönderilmiş ve bu muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, adı geçen tarafından muhtıra gereği yerine getirilmediğinden, davalı vekili ..."ın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dava tarihi olan 2010 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre 2/B gurubuna dahil yapı birim fiyatı olan 276 TL/m2 esas alınıp, 2011 yılı birim fiatlarını aşmayacak şekilde değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, 2012 yılı birim fiyatı esas alınmak suretiyle yapı bedelinin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.