Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12357 Esas 2022/6494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :dastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "fen bilirkişi krokisinde Y1, Y2, Y3, Y4, ve D1, D2 ile gösterilen ve 20.01.2015 tarihli fen ve orman bilirkişi müşterek raporunda yol ve dere olarak belirtilen taşınmazlara yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, 226 ada 5 parsel sayılı taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği, yargılama sırasında 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı nun uyarınca köy tüzel kişilikleri kaldırıldığından davalı Tüzel Kişiliğinin bağlı bulunduğu Salihli İlçe Belediyesinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması, Orman ve Su İşleri Bakanlığının davadaki davalı sıfatı sona erdiğinden bu davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi, ... ada ... parsel yönünden yapılan incelemede; orman bilirkişi taşınmazın 1958 yılı hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü taşıyan alana tekabül ettiği belirtilmiş ise de; ekteki hava fotoğrafı görüntüsünden taşınmazın açıklık olduğu, ayrıca komşusu olan ... ada ... ve ... nolu parsellerin hava fotoğrafında aynı şekilde görünmesine rağmen bu taşınmazlar için orman bitki örtüsü taşımayan tarla vasfıyla kullanılan alan olduklarının belirtildiği bu saptamalar nedeniyle 226 ada 3 nolu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin hükmün yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayandığı, usulüne uygun şekilde taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi," gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi ile, bu yerin davalı ... adına tapuya tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi ile, bu yerin ... adına tapuya tesciline, 28.05.2019 havale tarihli raporun ekindeki krokide Y1, Y2, Y3 ile gösterilen sırasıyla 1.323,10 m2, 3.714,38 m2, 6.097,37 m2 yüzölçümlü bölümler yönünden davanın reddine, 28.05.2019 havale tarihli raporun ekindeki krokide Y4, D1, D2 ile gösterilen sırasıyla 302,92 m2, 1.665,63 m2, 661,92 m2 yüzölçümlü bölümler yönünden davacının talebinin kabulü ile bu yerlerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı nun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.