MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 2, 222, 285, 287, 318, 412, 579, 643, parsel sayılı taşınmazlar yönünden; taşınmazların satış bedeli üzerinden hesaplanacak harcın taraflardan veraset ilamı ile tapu kayıtlarındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 496, 481, 1027 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece satışına karar verilen 1027 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre, tarafların müşterek murisinin kimlik bilgilerinin “Kazım oğlu İbrahim” olduğu, soyadının bulunmadığı, dosya içerisindeki veraset ilamı ile nüfus kayıtlarına göre ise murisin kimlik bilgilerinin “Kazım oğlu İbrahim Topaktaş” olduğu, kayıtlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yine, dava konusu 496, 481 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt malikinin kimlik bilgilerinin ""... kızı ..."" davada taraf olarak yer alan kişinin kimlik bilgilerinin ""... kızı ..."" olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece verilecek kararın infazında tereddüt yaşanmaması için davacı vekiline tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ve veraset ilamındaki gerçek kimliğe uygun hale getirilmesi için dava açmak üzere uygun bir süre tanınarak tapu kayıtlarında bu konuda gerekli düzeltme işlemi yapıldıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava konusu 496, 481, 1027 parsel sayılı taşınmazların satış bedeli üzerinden hesaplanacak harcın taraflardan veraset ilamı ile tapu kayıtlarındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının dördüncü parağrafında yer alan "harç alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine ""harcın taraflardan veraset ilamı ile tapu kayıtlarındaki payları oranında alınmasına"" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 2, 222, 285, 287, 318, 412, 579, 643, parsel sayılı taşınmazlar yönünden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 496,481 ve 1027 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.