MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin elindeki mallara haciz konulduğunu, İİK"nin 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, uzmanlık gerektiren bir alanda icra müdürünün bilirkişi olmaksızın değer tespiti yaptığını, mahcuzların değerini düşük takdir ettiğinden fazla mal haczettiğini, haciz masrafı olan yediemin ücreti yatırılmadığından gereği gibi muhafaza işleminin yapılmadığını belirterek, icra memurunun haciz işleminin kanuna aykırı olduğuna ve işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hacizli mallar borçluların elinde iken üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu kabul edilerek İİK"nin 97. maddesine göre işlem yapılmasının, akabinde Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/01/2015 tarih 2015/5 Esas 2015/2 Karar sayılı takibin devamına ilişkin kararı üzerine 11/02/2015 tarihinde üçüncü kişiye ait adreste yeniden haciz işlemi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu , davacı tarafça terditli olarak dava açılması nedeniyle haciz tutanağının iptaline ilişkin talebi ile ilgili olarak şikayetin kısmen kabulüne, 16/10/2014 ve 10/02/2015 tarihlerinde yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. İİK"nın 363. maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nın 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Buna göre temyize konu İİK"nin 97 ve 99.maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete yönelik karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip, kesin nitelikte bulunduğundan sair temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin reddine,
2. Mahkemece sadece İİK"nin 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK"nin 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.1.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.