1. Hukuk Dairesi 2016/15907 E. , 2020/1168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisbırakan anne ve babasından intikal eden 32, 51, 245, 283, 306, 565, 695 ve 707 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ... tarafından sahtecilik (sahte mühür) ve diğer davalılar Abdurrahman ve Neyyibe tarafından da vekil olan davalı ..."in vekalet görevini kötüye kullanılması suretiyle davalılar tarafından temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...anneden gelen payların vekil marifetiyle devri bakımından vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, temlikin iradi olduğu saptanmak suretiyle anneden gelen paylar bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemi bakımından kurulan hükmün onanmasına, 15.10.1975 tarihinde yapılan temlike gelince, davacı sahtecilik iddiasına dayandığı halde bu konuda yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, resmi senedin yapıldığı tarihte ve yakın tarihlerde davacının başka resmi işlemler yapıp yapmadığı, yapmış ise o işlemlerde mühür mü, parmak izi mi kullandığı hususunun araştırılması, akit tanıkları ... ve ... "ın sağ iseler tanık olarak dinlenmesi, bu yönden sahtecilik ile ilgili tarafların bildirecekleri deliller var ise toplanması, toplanacak ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sahtecilik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değer yönünden reddedilerek Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
