Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5121 Esas 2022/6486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Elbistan Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Elbistan Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Kahramanmaraş ili Göksun İlçesi Fındıklıkoyak Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 156 parsel sayılı 430 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni ... ada ... parsel numarasıyla 433,96 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, müvekkili olan davacıya ait ... ve davalılara ait ... ve ... parseller arasında çıkmaz yol bulunduğunu, yenileme kadastro çalışması ile çıkmaz yolun bir kısmının ve davacıya ait taşınmazın bir kısmının eski ... yeni ... ada ... parsel içerisinde tespit gördüğünü ileri sürerek, yol kısmının terkinine ve diğer kısmın davacıya ait taşınmaza eklenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide b harfi ile gösterilen alan bakımından davanın kabulüne, c harfli alan hakkında dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, a harfi ile gösterilen taşınmazın yol olduğu ve bu taşınmaz bakımından davacının aktif husmetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu kısım hakkında açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilinin reddedilen a ve c ile gösterilen alanlara ilişkin olarak istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile (a) ile gösterilen alanın ifrazıyla haritasında yol olarak gösterilmesine, (b) ile gösterilen alanın davacıya ait ... ada ... parsele eklenmesine ve bu şekilde tespit ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.