MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Turz. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı Tijen ile düzenledikleri (tapuya da şerh verilen) 10.11.1997 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı davada 1221 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, kararın infazı yapılmadan şerh kaldırılarak davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’ye tapudan devredilerek başka parsellerle tevhit ve ifrazı ile 1221 ada 6 ve 7 parsellerin oluştuğunu, satışı yapanlar akraba olduğundan tüm devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1221 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan 3 sayılı parsele denk gelen 1785 metrekare bölümün ifrazıyla adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davalı ...’nın taşınmazda tevhit nedeniyle paydaş olduğunu, diğer davalıların taşınmazı Tijen dışındaki kişiden edindiklerini, tapuda herhangi bir şerh bulunmadığından taşınmazı iyiniyetli olarak edindiklerini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüyle, taşınmazın ifrazıyla 1.785 metrekare yüzölçümündeki 3 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, 10.11.1997 günü Fethiye 2.Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Anılan sözleşmede 3 parsel sayılı taşınmazın satışı vaat edilmiştir. Tapu kayıtlarından, 3 parsel sayılı taşınmazın şerhli olarak dava dışı Ahmet’e satıldığı, şerh kaldırılarak davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ’e satış yoluyla mülkiyeti nakledilerek davalı ....Şti’nin malik olduğu 1 ve davalı ...’nın malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazlarla tevhidi ile 5 parsele dönüştüğü, 5 sayılı parselin de ifrazıyla 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan 11.01.2008 günlü fen bilirkişi raporunda 6 ve 7 sayılı parsellerin ifraz krokisi çizilerek satış vaadi sözleşmesine konu 3 parsel sayılı taşınmaz gösterilmiş, mahkemece de 3 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun “Tescil ve şuyuun izalesi” başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, “Belediye ve mücavir alan hudutları içindeki gayrimenkullerin resen veya müracaat üzerine tevhit veya ifrazı, bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi veya bu hakların terkini, bu Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygunluğu belediye encümenleri veya il idare kurullarınca onaylanır” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, belediye imar sınırları içerisinde bulunan 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ifrazının olanaklı olup olmadığı konusunda Fethiye Belediye Encümenince bir karar alınmamış, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Belediye encümenince alınmış bir karar bulunmadan sadece belediye başkanlığının ifrazın olanaklı olduğunu belirtmesi yeterli değildir. Bu nedenle, fen bilirkişisinin hazırladığı 11.01.2008 günlü rapor ve eki kroki belediye başkanlığına gönderilerek, krokide gösterildiği biçimde ifrazının olanaklı olup olmadığı hususunda 3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi uyarınca belediye encümeninden bir karar alınmalıdır. Dolayısıyla, belediye encümenin kararına göre bir hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalı .... Şti’ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.