Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2915 Esas 2022/6474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının re' sen kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Kızılcaali Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 89 parsel sayılı 27.120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfında davalılar ve davadışı kişiler adına 23.02.1989 tarihinde tespit edildikten sonra, Hazine tarafından ilan süresinde tespite itiraz edilmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 26.12.1991 tarih ve 1991/188 Esas, 1991/354 Karar sayılı ilamıyla, 12.01.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları çerçevesinde yerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu gerekçesiyle yapılan kadastro tespitinin iptaliyle, 121 ada 89 parselin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve hüküm, temyiz edilmeksizin 27.03.1992 tarihinde kesinleşmekle tapu kaydı oluşmuştur.
Bilahare, çekişme konusu yerin, 2924 sayılı Kanuna göre satışı için hak sahipliği belirlenmek suretiyle Orköy Başmühendisliği 2/B Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından 9.040’ar metrekare olarak 3 hisse ile davalı ..., Halim ve davadışı Salim’e satışına karar verilerek bedelleri tahsil edilmiş, 1999 yılında adı geçen şahıslar adına tescili için İdare tarafından tapuya yazı gönderilmiş ise de tescil işlemi yapılamadığından, 6292 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra 2013 yılında davalı ..., ... ve davadışı Salim tarafından anılan Kanun'un 7. maddesi uyarınca taşınmazın iadesi için başvuru yapılmış ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda 6292 sayılı Kanun'un 14. maddesi ve 345 sayılı tebliğin 17/13. maddesi uyarınca taşınmazın iadesi uygun bulunmuş olup eldeki dava nedeniyle tescil işlemi yine gerçekleştirilememiştir.
Davacı ... vekili 11.07.2016 havale tarihli dava dilekçesiyle, davalıların dava konusu yeri müvekkili olan davacıya 06.02.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi başlıklı adi yazılı belge ile sattıklarını ve anılan tarihten beri davacının taşınmaza zilyet olduğunu, bu nedenle Milli Emlak Müdürlüğünce yerin satışı için yapılacak işlemlerin müvekkili nezdinde yapılması gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın 9.040 m2’lik bölümünün zilyedinin müvekkili olduğunun tespitine ve tapuya şerhine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı, bu çalışmalar yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilemeyeceği, ayrıca dava konusu taşınmazın hali hazırda tapuda tarla niteliği ile Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz olduğu ve beyanlar hanesinde 2/B ya da herhangi bir kullanıcı şerhi bulunmadığı gerekçeleriyle, davacının Hazineye karşı zilyetlik şerhi verilmesine yönelik isteminin yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, bu tür davalarda husumetin tapu kayıt maliki ve varsa şerh sahibine yöneltilmesi gerektiği, davacının, davalı olarak Hazine yanında davalı gerçek kişilere de husumet yönelterek dava açtığı açıklanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik ya da şerh sahibi olmayan davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince kamu düzenine aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisi suretiyle davacının, davalı Hazineye yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve ...'ya karşı olan davasının ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda kullanıcı olduğunun tespiti ve tapu kaydına zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1989 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.