Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6731 Esas 2022/6476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “mahkemece, tesis kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokisi, kadastro paftasının oluşumuna esas ölçü çizelgesi ve hesap cetveli dosya arasına getirtilmemiş; çekişmeli eski ... yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137-312 Esas, Karar sayılı dosyası getirtilerek parselin hükmen ifrazına ilişkin teknik rapor uygulanmamış, belirgin bir tersimat hatasının olup olmadığı konusunda açıklayıcı bilgiden uzak bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; kadastro paftasının oluşumuna esas ölçü krokisi, kadastro paftasının oluşumuna esas ölçü çizelgesi ve hesap cetveli, aynı şekilde 2/B çalışmalarına ilişkin tüm haritalar ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137-312 Esas, Karar sayılı dosyası dosya arasına getirtildikten sonra; Mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, tesis kadastrosu ya da 2/B çalışması sırasında tersimat hatası bulunması halinde hangi noktalarda hata yapıldığını açıklar denetime elvrişli rapor alınmalı bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin” gerekliliğine değinilmiştir.
Davacı Hazine vekili ... ada ... parsel (eski ...) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 5366,59 m2 iken uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azalarak 1411,21 m2 olarak tespit edildiğini; komşu ... ada ... parselin yüzölçümünün 3.955,38 m2 genişlediği gerekçesiyle kadastro tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. 24.02.2020 tarihli bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda; 2/ B harita ve paftaları ve komşu taşınmaz hakkında verilen hükmen ifraz kararına dair teknik rapor uygulanmış, önceki rapora atıfta bulunarak dava konusu taşınmaza komşu eski ... yeni ... ada ... parsel açısından 1970 tarihli tesis kadastrosu sırasında herhangi bir nirengi ya da poligon noktası referans alınmadan koordinatsız olarak arazi üzerinde serbest bir noktadan kuzeye mira okumalarıyla ölçüm yapıldığı koordinatsız sınırlandırma yapıdığı, 1996- 1997 tarihinde yapılan 2/B çalışmasına ait haritaların zemin durumuna aykırı olarak tespit edildiği, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137 Esas, 2008/312 Karar sayılı kesinleşen dava konusu eski ... parselin 1623,89 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, dosyada kıyasen çakıştırma ve cepheler ile parsel geometrisi dikkate alındığında 22/a uygulaması uyarınca sabit sınır niteliğinde belirlenen sınırlara göre yapılan sınırlandırma ve 2/B çalışmaları sırasında kırık noktalar ölçülmeyerek düz hat şeklinde geçirilmesi ve parsel geometrisinin değişmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu ... ada ... parsel yönünden kroki üzerinde tesis kadastrosu, 2/B çalışmaları ve kesinleşen hükme ait ifraz krokisi, uygulama kadastro paftaları ile aynı krokide çakıştırma yapılmamıştır. Belirtilen şekilde çakıştırma yapılarak teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiğini de göstermelidir. Bununla birlikte 22/a uygulamasına ilişkin olarak raporda sabit sınır niteliğinde belirtilen sınırlardan ve ölçülmeyen kırık noktalardan bahsedilmiş ise de sabit sınırlar ve kırık noktalar açıkça belirtilmemiş, 2/B haritalarında belirtilen ve varsa dava konusu parselin sınırlarını oluşturan orman sınır noktaları ile 2/B blok parsel sınırları gösterilmemiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, 2/B çalışmalarına ait haritaları, komşu ... ada ... parsel hakkında verilen Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137- 312 E.K. sayılı ilamına konu ifraz haritası uygulanarak; 3 kişilik teknik bilirkişi heyetinden uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmak suretiyle denetime elverişli rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilimiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazalırını kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.