(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13098 E. , 2012/2244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisi ve davalının, dava dışı ..."e İş Bankası tarafından verilen kredinin kefilleri olduklarını, asıl borçlunun borcunu ödemediğini, alacaklının ihtarname göndermesi ve sorumluluk miktarının 30.000,00 TL"ye çıkması sebebiyle icra takibine maruz kalmamak için borcu ödediğini, davalıdan ve diğer kefillerden kefillik miktarı oranında 7.500,00 TL talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı ve kefillerden biri olan ... hakkında başlatmış olduğu icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Bozdoğan İcra Müdürlüğünün 2009/506 esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan takibe itirazın iptaline, icra takibinin devamına, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranındaki 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2011/13098-2012/2244
2-Davacı, asıl borçlu dava dışı ...’ün İş Bankasından almış olduğu kredinin, dört kefilinden biri olup, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından ödenerek, borcun diğer kefillerinden olan davalı ve dava dışı ...’e karşı borca kefillikleri oranında olmak üzere, ödenen miktarın rücuen tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, diğer kefiller davalı ve dava dışı ... hakkında, 15.000 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmışsa da, takip talebinin “borcun sebebi” başlıklı kısmında, her iki borçludan ayrı ayrı (müştereken) 7.500 TL talep ettiğini açıkça belirtmiş olduğundan, mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” şeklinde davalı yönünden 7.500 TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, inkar tazminatının da bu miktar üzerinden hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde 15.000 TL alacak üzerinden hesaplanan 6.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün, (2) no’lu bendinde bulunan (……İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranındaki 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine, (….İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davalı hakkındaki takip konusu asıl alacak miktarı olan 7.500 TL üzerinden hesaplanan % 40’ı oranındaki 3.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 112.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
