MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... Haznedar ile davalı ... vekili avukat .... geldi, diğerlerinden gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ün yanında sigortalı olarak çalışan Av....’ün, tevkilen vermiş olduğu 31/07/2002 tarihli vekaletnameye dayanarak, 7 no’lu davalıya (Tasfiye Halinde Deutsch und Schwizerische) vekaleten, 1-5 no’lu davalılar (... vs., ... Tekstil Limited Şirketi) aleyhine İstanbul 7.ATM nin 2003/1682 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alıp, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2003/7453 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz nedeniyle de İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1176 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken, bilgisi olmadan müvekkili asilin (7 no’lu davalı) davadan feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verildiğini, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş olduğu kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince onandığını, müvekkille yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 ile %20 oranında belirlenecek nispi avukatlık ücreti ile Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince 1-5 nolu davalıların da ödenmesi gereken vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu işlerin tevkil vekaletnamesine dayanılarak münhasıran kendisi ve yanında sigortalı olarak çalışan avukatlar tarafından yerine getirildiğini, davalı Avukat ... ve yanında sigortalı olarak çalışan avukatların hiçbir katkısının bulunmadığını, bu nedenle Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince 6 no’lu davalı Avukat ...’ün de davalı olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının feragatle sonuçlanmasından sonra müvekkile vekaleten Av....’ün gönderdiği 20/03/2006 tarihli ihtarnameyle tevkil vekaletinden azledildiğini, 13/02/2007 tarihli davalılara göndermiş olduğu ihtarnameyle avukatlık ücretinin ödenmesini istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 767.818,00 TL’ye çıkarmıştır.
1-5 no’lu davalılar (... vs., ... Tekstil Limited Şirketi), 25/08/2005 tarihili ibranamede de yazılı olduğu gibi, borçlusu oldukları takip ve dava konusu alacağın, ferileriyle birlikte ödendiğini, davacıyla sözleşme ilişkileri bulunmadığından, kendilerine karşı dava açılamayacağını, 6 no’lu davalı (...), davacı avukatın, İstanbul 5.ATM’nin 2003/1176 esas sayılı dosyasında görülen davayı süresinde açmayarak borçlular aleyhine alınmış ihtiyati haciz kararlarının düşmesine ve hacizlerin kalkmasına sebebiyet verdiğini, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, azlin haklı olduğunu, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince, kendileri tarafından tahsil olunan vekalet ücreti peşinatından paylarına düşen miktar talep ediliyor ise, bunun şartlarının oluşmadığını, 7 no’lu davalı (Tasfiye Halinde Deutsch und Schwizerische) ise, İstanbul 5.ATM nin 2003/1176 esas sayılı dosyasıyla açılan davada, davadan feragat etmeleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın temyizi üzerine onandığını, Av....’e vermiş oldukları vekalet nedeniyle aralarında kararlaştırmış oldukları vekalet ücreti ile davaya ilişkin harç ve masrafları kapsamak üzere 05/05/2002 tarihinde 20.000-EURO, 10/06/2002 tarihinde 17.500-EURO, 09/09/2003 tarihinde 26.000-EURO ve 22/09/2003 tarihinde de 26.000-EURO olmak üzere, adı geçen avukata ödemelerde bulunduklarını, davacının ancak alt vekalet veren Av....’e karşı talepte bulunabileceğini savunarak, davanın ..reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu kısmen benimsenerek, “İstanbul 5.ATM"nin 2003/1176 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın, 12/09/2005 tarihinde feragatle sonuçlanmasından 6 ay sonra, davacının 20/03/2006 tarihli ihtarname ile azledilmiş olması nedeniyle azlin haklı olmadığı, davacı avukatın hukuki yardımlarını 7 nolu davalının ilk vekili olan davalı ..."ün kendisine verdiği alt vekaletle yapmasından dolayı ücret uyuşmazlığının çözümünde 1136 sayılı AK.nun 171/son maddesinde yer alan özel hükmün uygulanması gerektiği, 6 no’lu davalı ile 7 no’lu davalı arasında avukatlık sözleşmesi uyarınca, 7 no’lu davalı tarafından, 6 nolu davalıya avukatlık ücreti ve gider olarak gönderilen 89.500-EURO karşılığı 128.975 TL ücretten davacı Av.... tarafından yapılan 52.250 TL masraf mahsup edildikten sonra kalan 76.725 TL"nin Avukatlık Kanununun 171/son maddesi ve Yargıtay 13.Hukuk Dairesi"nin 2005/81111 E., 2005/16772 K.sayılı ilamı doğrultusunda yetki belgesi veren 6 nolu davalı Av.... ile yetkilendirilen davacı Av. ... arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği, 76.725 TL"nin ikiye bölünmesi sonucunda bulunan 38.362,50 TL"den davacı avukatın zimmetinde kalan 20.302 TL"nin mahsup edilmesi ile davacının talep edebileceği vekalet ücretinin 18.060,50 TL olduğu, bu miktardan sadece 1136 sayılı AK.nun 171/son maddesi uyarınca 6 no’lu davalı ..."ün sorumlu olduğu belirtilerek”, davanın kısmen kabulüne, 18.060,50 TL alacağın 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..."ten tahsili ile davacıya ödenmesine, bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 1-5 no’lu davalılar (... vs., ... Tekstil Limited Şirketi) ile 7 no’lu davalıya (Tasfiye Halinde Deutsch und Schwizerische) karşı açmış olduğu davada, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
7 no’lu davalı şirket tarafından, davalı Av.... ve yanında çalışan Av....’e, gerekirse bir veya birkaç alt vekil tayin etmek üzere verilmiş olan 25.2.2002 tarihli vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanılarak, Av. ...’ün talimatı ile Av. ...
Ertürk tarafından 7 no’lu davalı şirkete vekaleten davacıya 31.7.2002 tarihinde vekaletname verildiği, davacı avukatın kendisine verilen söz konusu tevkil vekaletnamesi ile 7 no’lu davalı şirkete vekaleten, 24/07/2003 tarihinde, 1-5 nolu davalılar aleyhine 2.500.000 DM"lik alacağın tahsili için İstanbul 7 ATM"nin 2003/1682 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığı, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2003/7453 esas sayılı dosyası ile aynı davalılar aleyhine 01/09/2003 tarihinde 2.679.235 DM karşılığı TL üzerinden takip başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine İstanbul 5. ATM"nin 2003/1176 esas sayılı dosyası üzerinden 09/10/2003 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, yargılama devam etmekte iken, davacı asil temsilcisi tarafından verilen 25/08/2005 tarihli dilekçe ile, davaya konu borcun tamamen ödenmiş olması ve borçluların ayrı ayrı ibra edilmiş olmaları nedeniyle tüm davalılar yönünden hukuki uyuşmazlığın tamamını kapsayacak şekilde davadan feragat edildiği, mahkemece 12/09/2005 tarihli celsede, feragat sebebiyle davanın reddine, talep edilmediğinden masraf ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği, davacı avukat tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilen hükmün, 06/03/2006 tarihinde onandığı, davacı avukatın, 7 no’lu davalı şirket adına vekaleten hareketle davalı Av. ... tarafından 20.3.2006 tarihli ihtarname ile azledildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacının, takip etmiş olduğu davanın feragatle sonuçlanmasından sonra azledilmiş olması, dava konusu ücret alacakları yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı gibi, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki mahkemenin kabulünün aksine, 7 no’lu davalının vekili olan Av ...’ün, tevkil yetkisini içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin etmesi üzerine, davacı ile 7 no’lu davalı şirket arasında vekalet ilişkisi kurulmuş olup, davacı avukatın aldığı vekaletle ilgili yasadan doğan yükümlülüklerini, yanında sigortalı olarak çalışan avukatlarla birlikte yerine getirdiği, icra takibi ve itirazın iptali davasını açıp takip ettiği, ancak takip etmekte olduğu davada, davanın taraflarının sulh olmaları nedeniyle davanın feragatle sonuçlandığı anlaşıldığından, Avukatlık Kanununun 165. ve 171/son maddeleri gereğince davacı avukatın ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. O halde davacı, 7 no’lu davalıdan, müvekkili sıfatıyla ücret talep edebileceği gibi, davanın sulhle sonuçlanmış olması nedeniyle de, Avukatlık Kanununun 165. maddesine dayanarak, davanın hasım tarafı olan 1-5 no’lu davalılardan da (... vs., ... Tekstil Limited Şirketi) söz konusu dava ile sınırlı olmak üzere ücret talep edebilecektir. Zira Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar. Bu sorumluluk, avukatla müvekkil arasındaki sözleşmeden kaynaklanan (akdi) vekalet ücretini kapsadığı gibi, karşı taraf (hasma tahmili gereken) vekalet ücretini de kapsamaktadır.
Davacının davalılardan talep edebileceği akdi vekalet ücretinin belirlenmesi konusunda; olayda yazılı bir ücret sözleşmesi mevcut olmadığı gibi, tevkil eden avukat davalı Av. ... ile, davalı müvekkil şirket arasında sözlü olarak yapılmış bir ücret sözleşmesinin varlığı da yasal delillerle ispat edilememiştir. Her ne kadar davalı müvekkil şirket tarafından tevkil eden avukata masraflarla birlikte bir kısım avans ödemeleri yapılmışsa da, dava konusu işler nedeniyle kararlaştırılan tüm vekalet ücretinin, yapılan bu ödeme miktarı kadar olduğu da ispat edilememiştir. Yazılı veya sözlü bir avukatlık ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde AK nun 164/4. maddesi gereğince ücretin belirlenmesi gerektiğinden, söz konusu hukuki yardımların başladığı tarihte geçerli olan Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde öngörülen oranlar dahilinde vekalet ücretinin takdiri gereklidir. Nitekim 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, 2.5.2001 tarihinde 4467 sayılı Yasa, 13.1.2004 tarihinde de 5043 sayılı Yasa ile değişikliğe uğramış olup, 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı Yasanın 7. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmünü içeren geçici 21. madde, Anayasa Mahkemesince 8.2.2008 tarihinde iptal edildiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.
Somut olayda vekalet ücretinin tespitinde, sözleşme ilişkisinin kurulduğu, avukatlık hizmetinin verildiği takip tarihi olan 1.9.2003 ve dava tarihi olan 9.10.2003 tarihi itibariyle yürürlükte olan 1136 sayılı Yasanın, 2.5.2001 tarihinde 4667 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki, ancak 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükümlerinin esas alınması gereklidir. Anılan yasanın 4467 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki 164. maddesinin 4. fıkrasında “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde on beşi arasındaki bir miktar, avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Hükmü bulunmakta olup, davalı müvekkil şirketin gerek takip gerekse dava nedeniyle hesaplanacak karşı taraf vekalet ücretleriyle, takip ve dava değerinin yüzde beşi ile on beşi arasında takdir edilecek akdi vekalet ücretinden (dava nedeniyle takdir edilecek her iki tür vekalet ücretinden 1-5 nolu davalılarla müteselsilen sorumlu olması kaydıyla), 1-5 no’lu davalıların ise dava nedeniyle karşı taraf vekalet ücreti ile yine dava değerinin yüzde beşi ile on beşi arasında takdir edilecek vekalet ücretinden (7 no’lu davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) sorumlu oldukları kabul edilerek, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince tevkil eden avukat tarafından davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacının, davalılardan ...’e karşı açmış olduğu davada, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, 8.10.2010 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, talep miktarını 757.818,00 TL’ye çıkarmış, bu miktarın (6 no’lu davalının 56.423 TL’den, 7 no’lu davalının 691.093 TL’den sorumlu olmaları, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı Av.... yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalı ...’ün tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.054.39 TL. kalan harcının davalılarda alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.