MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 1.9.1997 ve muhtelif tarihli vekaletlerle dava dışı ... Büyükşehir belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisl davasını açıp takip ettiğini, davalıların yargılama devam ederken kendisini haksız olarak azlettiklerini, davalılardan ... dışındaki davalılarla yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığını, haksız azil nedeni ile davalılar ... için sözleşmedeki yazılı tutar üzerinden, diğer davalılar için da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince akdi vekalet ücreti ile yasal vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı olmak üzere her bir davalıdan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da, azlin haklı olduğunu, öyle ki, davayı başka avukatlara havale ederek takip ettirdiğini, taşınmazındaki kira paralarını tahsil edip kendilerine bilgi vermediğini, açılan davada da ıslah etmediğini ve güvenlerini sarstığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar Fevziye ve... yönünden davanın fergat nedeni ile reddine, 6.556,31 TL. ücretin, davalı ..."dan, 6.516,18"er TL.nin davalılar ... "dan dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukatın, davalıların murisi ... ve diğer hissedarlar adına kayıtlı 133 nolu parselin dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırmasız el atıldığından bahisle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/467 esasında görülen davayı 30.6.2005 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminat ve 5.000,00 TL. ecrimisilin tahsili amacıyla dava açtığı, muris ... "nin ölümü ile davalıların muhtelif tarihli tevkil yetkisi verilen vekaletlerle davacı avukatın vekalet görevine devam ettiği, davalılar tarafından keşide edilen azilnamelerin davacı avukata 19.8.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takip edilen dosyada ek bilirkişi raporunun 1.7.2013 tarihinde verildiği, davalıların hisselerine isabet eden tutarların da 28.6.2014 tarihli ek rapor ile hesaplandığı ve davacı avukatın azilden sonra 26.8.2014 tarihinde ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin ise davalıların son avukatı tarafından dosyaya ibraz edildiği ve dosyanın 23.9.2014 tarihinde davanın kabulle sonuçlanarak 22.12.2014 tarihinde de kesinleştiği, davacı ile davalılar ... arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı , dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı avukat, haksız azil nedeni ile hakettiği yasal ve akdi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanarak ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davacı avukatın haksız olarak azledildiği mahkemenin de kabulündedir. Avukatlık Kanunu"nun 174. maddesine göre, haksız azledilen avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin karara esas aldığı 12.5.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı avukatın talep edebileceği vekalet ücretinin, mahkeme kararında tespit ve tahsiline karar verilen miktarın davalıların veraset ilamındaki payı üzerinden AAÜT ne göre hesaplanacak olan nispi vekalet ücreti olduğu düşüncesi ile, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/292-2014/255 sayılı ilamıyla ( bozmadan sonra ) hükmedilen bedel üzerinden, vekalet ücreti hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa anılan dosyada davacı avukatın azledildiği tarihte, dosyanın harçlandırılmış dava değeri 15.000,00 TL. olup, davacı avukatın azil tarihinden sonra, davalılar adına herhangi bir hukuki yardımda bulunmaya yetkili olmadığı halde, kendisini azleden davalılar lehine ıslah harcını yatırması da sonuca etkili değildir. O halde, mahkemece, vekalet ücreti hesabının, anılan dosyada azil tarihi itibariyle harçlandırılmış olan 15.000,00 TL. olan bedel üzerinden yapılması gerekmekteyken, yanılgılı değerlendirmeyle, azilden sonraki harçlandırılmış değer üzerinden yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.