Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15826 Esas 2020/1166 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15826
Karar No: 2020/1166

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15826 Esas 2020/1166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasından intikal eden taşınmazdaki miras payının sahte imza ile dava dışı kardeşine satıldığını, kendi okuma yazma bilmediğini belirterek, payın iptal ve tescilini talep etmiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı kişiden cezaen aldığını öne sürerek, davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3. maddesi gereği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirleyerek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay da davacının temyiz itirazını reddederek, mahkeme kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/15826 E. , 2020/1166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasından intikalen gelen 55 parsel sayılı sayılı taşınmazdaki miras payının satış akdine sahte imza atılmak suretiyle dava dışı kardeşi ...’ye, ... tarafından da davalı ...’ye temlik edildiğini, okuma yazma bilmediğini ileri sürerek devre konu payın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında dava dışı ...’dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3402 SK"nın 12/3. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı kabul edilse dahi iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.