Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylığı talebinin Emekli Sandığı tarafından karşılanması gerektiği yolundaki davalı vakıf işleminin iptali ile davalı Yardım Sandığı Vakfından 01.11.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı... Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı ...ı bünyesinde 08.11.1982-31.10.2003 tarihleri arasında 20 yıl 11 ay 23 gün çalışmış, vakıf bünyesinde çalışmakta iken 4603 sayılı ... Anonim Şirketi Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bankaların mevcut personeli yeniden yapılandırma sürecinde istekleri halinde 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair Kanun"un 22. maddesine göre diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledileceğine dair düzenlemeler çerçevesinde istihdam fazlası personel olarak nakle tabi tutularak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Yasa kapsamında çalıştırılmak üzere naklen atamasının yapılmış ve..."na tabi olarak çalıştıktan sonra emekliye ayrılmış kendisine toplam hizmet süresi üzerinden.. tarafından yaşlılık aylığı bağlanarak emekli ikramiyesinin ödendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin...Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfında mı birleştirilmesine ve giderek yaşlılık aylığının bu sosyal güvenlik kuruluşlarından hangisi tarafından bağlanması gerektiğine ilişkindir.

Bu haliyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 60 vd. ile geçici 20 ve 2829 sayılı Yasa"nın 8. maddeleridir.
Davacının, davalı vakfa hangi kurum kapsamında aylık bağlanacağına ilişkin müracaatta bulunduğu, cevabi yazıda, ..."ndan bağlanılacağının belirtilmesi üzerine ...ı"na müracaat ettiği ve 15.11.2006 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı, davalı vakfa emeklilik müracaatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hizmet birleştirilmesinin zorunlu olmadığı, davacının vakıf bünyesindeki sigortalı çalışma süresinin davacıya vakıf mevzuatına göre aylık bağlanması için yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet birleştirmesinin zorunlu olmadığına ilişkin mahkeme kabulü yerindeyse de, davacı tercihini ...ı"ndan emekli aylığı almak ve hizmet birliştirilmesi yapmak yönünde kullandığı anlaşılmakta olup, bu yönde tercih kullanıldıktan sonra feragat edilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.