Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4460 Esas 2022/6712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece verilen süre içerisinde davacının keşif avansının yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği, keşfe karar verilebilmesi için dosyanın keşfe hazır hale gelmiş olmasının zorunlu olduğu, davacının yargılama sırasında dedesi adına kayıtlı eski tapu kaydına dayanarak 21/10/1993 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu fotokopisini ibraz ettiği, Mahkemece davacının dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmemesi nedeniyle dosyanın keşfe hazır olmadığının açık olduğu, sonuç alınamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenilmesi ve buna ilişkin ara karara uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinin de isabetsiz olduğu" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile karardaki yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı dava dilekçesinde eski tapu kaydı yanında zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak kadastro tespitine itiraz etmiştir. Ancak dosya kapsamında davacının zilyetliğinin ne şekilde, ne zamandan beri, ne sıfatla kullandığı hususları etraflıca araştırılmamıştır. Hal böyle olunca 3 fen bilirkişi, ziraat bilirkişi, jeodezi ve fotogrometri bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıkların katılımı ile tekrar keşif yapılmalıdır.
Taşınmaz başında keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, gerekirse elbirliği mülkiyetinin olduğu anlaşılması halinde taraf teşkili sağlanmalıdır. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılarak, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazın kadastro tespit tarihi itibariyle üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığını, zilyetlik var ise sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine, ve mahalli bilirkişilere eski tapu kaydı uygulanmalı keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.