Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/8247 Esas 2013/753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı ...vekiline 18.01.2012 tarihinde tefhim edilmiş, davalı vekilinin süre tutum dilekçeli temyizi ise 25.01.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Davalı vekiline mahkemece temyiz talebi tamamlama harcı için muhtıra 28.02.2012 de tebliğ edilmiş ancak davalı harcı tamamlamadığı için mahkeme, 12.03.2012 tarihli kararıyla temyiz talebinin reddine karar vermiş bu karar tebliğ edilmiştir. Fer-i müdahalede bulunanan.... vekili 23.01.2012 de süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
Fer-i müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (HMK 68. md) Yani fer-i müdahil lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Lehine müdahale edilen taraf hükmü kanun yoluna götürürse, onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü, lehine katıldığı tarafla birlikte katıldığı tarafla birlikte kanun yoluna götürebilir. Asıl taraf kanun yoluna başvurmazsa fer-i müdahalin, yalnız başına hükmü kanun yoluna götürme yetkisi yoktur.
Somut olayda; lehine fer-i müdahale talebinde bulunulan davalı tarafın temyiz harcının tamamlanması için gönderilen muhtıranın tebliğine rağmen davalı tarafın, süresi içerisinde temyiz harcının tamamlamaması sebebiyle hükmü temyiz etme iradesinden vazgeçtiği ve mahkemenin temyiz talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre fer-i müdühalin temyiz talebinin reddi gerekmektedir.
O halde, HMK" nın 68. maddesi gözönünde tutularak davalı asilin temyiz talebinin reddedilmesi sebebiyle fer-i müdahilin temyiz talebinin de usul yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer-i müdahi.... vekilinin temyiz dilekçesinin usul yönünden REDDİNE, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde fer"i müdahil"e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.