Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4635 Esas 2022/6706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, yöntemine uygun şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu bağlamda uygulama kadastrosu haritası ile 03.09.2010 tarihli ifraz haritası çakıştırılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken bilirkişi raporunda bu hususta herhangi açıklama ve değerlendirmenin yer almadığı, sadece tesis ve uygulama kadastrosu paftaları çakıştırılarak rapor tanzim edildiği vurgulanarak; öncelikle belge, harita ve fotoğraflardan eksik olanların dosya arasına getirilmesinin sağlanması, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklan ile harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması; keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın doğal ya da yapay sınırlarının bulunup bulunmadığı, taşınmazın tesis kadastrosundaki ve ifraz sırasındaki sınırlannın neresi olduğu, bu sınırlarda zaman içerisinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususlannda maddi olaylara dayalı aynntılı bilgi alınması, göstermeleri halinde söz konusu sınırların teknik bilirkişilere harita üzerinde işaretlettirilmesi, harita mühendisi bilirkişi kuruluna yukarıda belirtilen şekilde ve özellikle de ifraz haritası ile uygulama kadastrosu haritası çakıştırılmak suretiyle inceleme ve araştırma yaptırılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim ettirilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, Erzincan İli Merkez İlçesi ... Köyü 114 ada 17 (eski 800) ve 114 ada 18 (eski 799) parsel sayılı taşınmazlarının uygulama tespitinin iptaline, teknik bilirkişinin 03.03.2020 tarihli (havale 05.03.2020) raporuna ekli krokide, "A" harfi ile gösterilen 61,20 m2’lik alanın 114 ada 17 parselden ifrazı ile davacıya ait 114 ada 18 parsel nolu taşınmaza eklenmesine; böylelikle, 114 ada 17 (eski 800) parsel sayılı taşınmazın 593,76 m2, 114 ada 18 (eski 799) parsel sayılı taşınmazın 1.634,65 m2 yüzölçümleriyle, tapu kütüğüne aktarılarak tapuya kayıt ve tesciline, Erzincan İli Merkez İlçesi ... Köyü 114 ada 19 (eski 798) sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki yüzölçümü ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, 03.03.2020 tarihli (havale 05.03.2020) bilirkişi raporunda "B" harfi ile belirtilen kısım için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.