MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların, kat ihtarına itiraz ettiklerini ve ipoteğin kesin borç ipoteği olmayıp teminat amaçlı verildiğini, teminat ipoteği olması sebebiyle faiz ve BSMV talep edilemeyeceğini, kat ihtarının yanlış bir hesaba dayandığını ileri sürerek, takibin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, 2 haftalık kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 150/ı maddesine göre; krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle, borçluya (krediyi kullanan tarafa), kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde, borçluya icra emri gönderilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran taraf, İİK"nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. Bu durumda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi zorunludur.
Somut olayda borçlulara gönderilen ve .... Noterliği"nce düzenlenen 30.10.2014 tarihli hesap kat ihtarına, borçlular tarafından 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmiştir. İhtarname borçlulara tebliğ edildiğine göre, ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Ancak borçlular hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiklerinden, hesap kat ihtarnamesinde bildirilen alacak miktarı kesinleşmemiştir. Bu durumda, ispat yükü kendisinde olan alacaklı bankadan, İİK"nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde; mahkemece, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki, takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili, İİK"nun 68/b-3. maddesinde belirtilen nitelikteki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, alacaklının, İİK"nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını ispat edip edemediği ve takipte istenilen alacak ve faiz taleplerinin uygunluğu Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün kendilerinde bulunmadığı borçlular tarafından kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.