Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7469 Esas 2019/4999 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7469
Karar No: 2019/4999
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7469 Esas 2019/4999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyesi, kooperatifin arsasının istimlak edilmesi nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek, kooperatifin ihyası için dava açmıştır. Davalı tasfiye memurları, kooperatifin tasfiye edildiğini ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ancak davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Temyizde ise, mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı tasfiye memurlarının itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Kooperatifler Kanunu (6102 Sayılı Kanun) madde 34, madde 129.

23. Hukuk Dairesi 2016/7469 E. , 2019/4999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatif tarafından 240 dairenin yapımı için karar alınmasına rağmen 231 dairenin yapılarak üyelere dairelerinin dağıtıldığını, davacının da aralarında bulunduğu kalan dokuz üyeye ilerleyen zamanda kalan arsa üzerinde daire yapılacağının belirtildiği, ancak sözü edilen arsanın istimlak edildiğini, istimlak parasının tüm üyelere eşit olarak dağıtıldığını, davacının zararlarının karşılanması için dava açılacağını, ancak kooperatifin sicilden terkin edildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, yasal hasım konumunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memurları, ana sözleşme ve yasa hükümleri kapsamında kooperatifin tasfiye edildiğini, davacının bir alacağının bulunmadığını,buna ilişkin banka dekontu ve ibraname olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da üyesi olduğu kooperatifin tasfiye sonucu 11.04.2011 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının üyelikten kaynaklanan haklarının ve iddia ettiği zararların tahsili için kooperatif aleyhine dava açmak istediği, ancak kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacının iş bu ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.