Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/6935 Esas 2022/886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının Manisa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine,davanın ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, TCDD ... İstasyon dahilinde km.130+812 ve km.131+747'de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008 (12 ay), Ocak-Aralık 2009 (12 ay), Ocak-Aralık 2010 (12 ay) dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet, teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... İstasyon dahilindeki km 130+812 ve km.131+747'deki hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008, Ocak-Aralık 2009, Ocak-Aralık 2010 dönemlerine ait geçit bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 331.186,49 TL alacaklarının 30/07/2009, 31/03/2010, 04/07/2011, 23/03/2012 tarihli yazılar ile ... Belediye Başkanlığından talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 331.186,49 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince davanın Manisa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine,davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 178.842,58 TL'nin, 58.207,52TL bakımından 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 57.561,70TL bakımından, 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 63.073,36TL bakımından 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;davacı ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusu üzerine davacı ve davalı ... Başkanlığının istinaf talebinin esastan redine karar verilmiş;hüküm,davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden;
Eldeki davada,davacı ... İstasyon dahilinde km.130+812 ve km.131+747'de bulunan hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemiyle hizmet alınarak Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini belirterek alacak davası açmıştır.
Mahkemece, hükme esas alınan raporda; dava konusu hemzemin geçitlerde çalışan işçilere asgari ücret üzeri ücret ödendiği ,bu durumun davacı kurum ve yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmelerine dayanılarak fatura miktarlarına yansıtıldığı tespit edilmiş, bir işçinin işverene maliyeti bir yıl 12 ay baz alınarak işçilerin çalıştığı ay/süre hesabına göre bir işçinin davacı kuruma maliyeti bulunup çalışan işçi sayısına çarpılarak sonuca gidilmiştir.
Somut olayda;talep edilen alacağa konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Belediyesi kendi sorumluluk alanlarında bulunduğu ihtilafsız olan hemzemin geçitteki bekçilik hizmetini vermekle yükümlü olup, belediyenin bu hizmeti vermemesi nedeniyle davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine binaen verdiği hizmetten dolayı yapmış olduğu ödemeyi hizmeti yerine getirmekle görevli ... Belediyesinden isteyebileyecektir.
Hükme esas alınan raporda ;bekçilik alacağı asgari ücrete göre işverene maliyeti bulunarak hesaplanmıştır. Halbuki,alacağa konu hizmet ihaleye çıkılarak ihale sonucunda oluşan sözleşme fiyatı üzerinden yüklenici firmaya ödeme yapılmış ve buna ilişkin faturalar tanzim edilmiştir.
Bu durumda ,mahkemece dosyada mübrez ihale evrakları ve buna ilişkin tanzim edilen fatura bedellerine göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nin 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nin 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanununun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 9.161,75 TL bakiye temyiz harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.