Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2022 Esas 2019/4998 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2022
Karar No: 2019/4998
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2022 Esas 2019/4998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, dava ayrı bir esasa kaydedilerek davalı müflis şirket hakkında kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları belirtilerek, davalı şirketin iflasına karar verilen yer Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise; İİK'nın 235. maddesi, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleridir.

23. Hukuk Dairesi 2018/2022 E. , 2019/4998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet Uslu vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı müflis şirket iflas idare temsilcileri davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı müflis şirket iflas idare memurlarının temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davalı müflis şirket hakkındaki dava ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2009 tarihli, 2008/559 E. sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, davanın müflis şirketin iflasından sonra 09.10.2009 tarihinde açılmış olduğu, İİK"nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, davalı şirketin iflasına karar verilen yer Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.