Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki hükmün davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tesciline ilişkin hükmün kesinleştiği göz ardı edilerek bu bölümlerin davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi (C) harfi ile gösterilen bölüm açısından yapılan araştırmanın da yetersiz olduğu belirtilerek; ifraz haritasının bulunup bulunmadığının araştırılması daha sonra dayanak kayıtlara usulüne uygun olarak kapsam tayin edilmesi, tapu kayıt kapsamında bulunan yerlerin davacılar adına tesciline karar verilmesi, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının araştırılması; davacı .... bakımından ise Tapulama Kanunu"nun 60. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ yapılmadığından verilen önellerin geçersiz olduğunun göz önünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonunda davacılar ...."nın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 3009 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda (C) harfi ile gösterilen 16600 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacılar .... adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Hakimi doğru sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurmak zorundadır. Mahkemece hükme esas alınan uzman fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tescil hükmü kurulmasına rağmen geriye kalan bölümler hakkında tescil hükmü kurulmamıştır. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı bulunan “..kayıt ve tesciline..” ibarelerinden sonra gelmek üzere hükme “.. taşınmazdan geriye kalan toplam 34.150,00 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline ...” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.