16. Hukuk Dairesi 2018/5525 E. , 2020/4220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 25522 ada 2 parsel sayılı 2.491,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) ile gösterilen 1.347,60 metrekare ve (C) ile gösterilen 122,00 metrekarelik bölümlerinin ..."ın kullanımında olduğu, (D) ile gösterilen 679,00 metrekarelik bölümünün kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen 342,40 metrekare bölümünün yol olarak kullanıldığı belirtilerek; 25525 ada 1 parsel sayılı 10.792,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ile gösterilen 1.015,00 metrekarelik bölümünün kullanımsız olduğu, (C) ile gösterilen 549,00 metrekare bölümünün yol olarak kullanıldığı, (D) ile gösterilen 354,00 metrekarelik bölümün ..."in, (E) ile gösterilen 2.226,00 metrekarelik bölümün ..."ın 2002 yılından beri kullanımlarında olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kullanımlarında olan taşınmaz bölümleri yönüyle adlarına kullanıcı şerhi verilmediğini, bir kısım yerlerin de yolda bırakıldığını öne sürerek; davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... de aynı iddia ve sebeplerle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı Hazine, taşınmazın bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek adına kullanıcı şerhi verilen kişilerin kullandıkları yere tekabül eden bölümleri üzerindeki kullanıcı şerhlerinin iptali istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün temyiz edilmesi üzerine, dava konusu 25552 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve imar planında kamu alanında kaldığından kullanıcı tespiti de yapılmamış olan 25519 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm, Dairemizin 15.11.2016 tarih, 2016/2117-2016/9105 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş, dava konusu 25525 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm ise, Dairemizin 09.05.2017 tarih, 2017/1737-2017/3351 Esas, Karar sayılı ilamıyla, Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davacılar ... ile...’ın 25519 ada 1 parsel yönünden, davacı ...’ün ise 25522 ada 2 parsel yönünden, taşınmazlarda lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açmış oldukları davaları, işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve müştereklerinin davasının reddine, dava konusu 25525 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı..."ün 25522 ada 2 parsele yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı ... ile ... ve ..."ın 25519 ada 1 parsele yönelik davası hakkında Mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri ile ... vekili ile davacılar ...; ...; ...; ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
