MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R
Davacı, davalı bankanın Kemer şubesinden 24.09.2009 tarihinde konut kredisi kullandığını ve taksitlerini düzenli olarak ödediğini, kredi kullandırılmasının ön koşulu olarak dosya parası adı altında 2.600,00 TL"nin tahsil edildiğini, krediye ihtiyacı olması ve bu bedeli ödemeden kredi kullanılamayacağının ifade edilmesi nedeniyle zorunlu olarak dosya masrafını ödediğini, dosya parası adı altında müşteriden belli miktarda para talep edilmesinin ve tek taraflı olarak sözleşmeye bu hususta hüküm konulmasının 4077 sayılı yasaya aykırı olup, 4077 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre haksız şart olduğunu, sözleşmenin müzakere edilmediğini belirterek haksız olarak alınan 2.600,00 TL dosya ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalı banka tarafından tahsil edilen 2.600,00 TL dosya masrafının 600,00 TL"sinin hesabına iade edildiğini belirterek 2.000,00 TL "nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı; Davacıdan tahsil edilen dosya ücretinin konut kredisi nedeniyle verilen hizmetin karşılığı olup, merkez bankasına bildirimi yapılan komisyon masraf listesine aykırılık içermediğini, bankaların verdikleri hizmet karşılığında alacakları ücret , komisyon ve masrafların nitelik ve azami sınırlarını serbestçe tespite yetkili olduklarını, 24.09.2009 tarihinde alınan 2.600,00 TL dosya ücretinin 600,00 TL"lik kısmının 25.09.2009 tarihinde iade edildiğini, komisyon masraf listesine göre bireysel kredi dosya ücreti olarak 130.000,00 TL tutarlı konut kredisi için %2 oranında olan dosya masrafı alındığını, indirim sonucu 2.000,00 TL"nin tahsil edilip, 600,00 TL"sinin iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, Davalı banka tarafından 4077 sayılı yasaya aykırı olarak tahsil edilen 2.000,00 TL dosya masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, davalı banka tarafından konut kredisi verildiği esnada dosya masrafı adı altında kendisinden 2.600 TL ücret tahsil edildiğini, bunun haksız olarak kendisinden alındığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise alınan bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Konut Kredisi Sözleşmesinin 9.4. maddesinde, “kullandırılan kredi dolayısıyla, ödenmesi gereken her türlü vergi, resim, harç, sigorta primi, ekspertiz ücretinin müşteri tarafından karşılanacağı ” hükmü mevcuttur. Ancak, bu ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı banka, sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar 2011/16062 2012/2052
başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca, mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.