Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15220 Esas 2012/2042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Taraflar arasında Üsküdar 2.Noterliği"nin 17777 yevmiye nolu 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede satış bedelini ödediğini beyan ettiğini ve bunu satım sözleşmesine yazdırdığını, ancak gerçekte bankadan kredi çekince ödeyeceğini söyleyerek oyaladığını ve parayı ödemediğini, haberi olmadan aracı kendi adına tescil ettirdiğini tüm bu nedenlerle Üsküdar 2.Noterliği"nin 17777 yevmiye nolu 12 Haziran 2006 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, 34 VP 6218 plaka sayılı aracın davalı tarafından kendi adına trafik sicilinde tescil ettirilmesi ve satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle tescilin terkinine, adına tesciline, araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş, Davacı yargılama esnasında ise sunduğu dilekçe ile bu kez, dava konusu aracın dava dışı ... isimli kişiye satıldığını belirterek, ...’in de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ve dahili davalı; Davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesinin hile nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek geçersizliğin tespiti ile aracın yeniden kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar dahili davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmış ise de, dosya içerisinde mevcut 2011/15220 2012/2042
dahili davalı ...’in dava konusu aracın kendisine devrine ilişkin olarak verdiği 21.09.2006 tarihli Emniyet ifadesinde; aracın devri için bir bedel ödemediği, yalnızca dava dışı ... adlı kişinin ricası üzerine aracın devrini üzerine aldığı, aracın kendisine devrinden sonra da kendisine 100 TL para verildiğine ilişkin açık beyanı ile davalı.... hakkında açılan Üsküdar 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/253 esas sayılı dava dosyasında; sanık Şükrü İnce’ nin 29.12.2008 tarihli sorgusunda; araç için yalnızca 13.000 TL verdiğini, kalan parayı ...ın vereceğini söylediğini ancak vermediğini belirttiği, 18.03.2009 tarihli celsede ise; müşteki konumundaki davacının beyanlarını kısmen kabul ettiğini, aracı kredi alarak satın alacağını araç sahibine söylediğini, aracın satışını aldığını ancak aracı teslim almadığını, ...’ın 15.000 TL verip aracı alacağını söylediğini ancak verilip verilmediğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda ayrıntıları belirtilen davalı ve dahili davalının beyan içerikleri nazara alındığında , davalı ve dahili davalının davacıya karşı hile yapmak suretiyle iradesini fesada uğrattıkları dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Bu durumda ... adına yöntemine uygun dava açılıp, bu dava dosyası ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır., BOZMAYI gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.